Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика Куц К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000480-21) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности,

установил:

ФИО8, обратилась в суд с иском к Куц К.И., Куц Г.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по <адрес> являются ответчики Куц К.И., Куц Г.Ю., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях. На земельном участке ответчиков расположена постройка – гараж, размерами 3,8 м на 3,2 м. Указанная постройка расположена на границе с земельным участком истца, в результате чего, при выпадении осадков дождевые воды стекают с крыши гаража на земельный участок истца и попадают в колодец, где произведена разводка водопроводных труб и установлен водяной счетчик, тем самым затрудняя доступ к нему, чем нарушаются права истца.

Указывая на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке перекрыть крышу гаража таким образом, чтобы ее уклон был направлен в сторону ответчиков, просит суд возложить на ответчиков обязанность перекрыть крышу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с наклоном крыши гаража направленным в противоположную сторону от земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что гараж ответчиков расположен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, в результате чего земельный участок истца регулярно подтапливается и при этом затрудняется доступ к водяному счетчику, установленному в колодце по адресу: <адрес>.

Ответчик Куц К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что указанный в иске колодец был построен истцом после возведения ответчиком гаража, что исключает нарушение прав истца.

Ответчики Куц Г.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Технический паспорт на жилой дом изготовлен 29 июня 1994 года (л.д. 11-15).

Собственниками смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Куц К.И., Куц К.А., Куц Г.Ю. и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3

Доля в праве собственности Куц К.И. зарегистрирована в ЕГРН 16 февраля 2018 года. Право собственности других долевых собственников в ЕГРН не зарегистрировано, однако не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, он изготовлен 24 мая 1993 года. Также из технического паспорта следует, что на территории земельного участка по <адрес> (ответчик), расположена надворная постройка гараж, обозначенная на плане Г1. Жилой дом и надворные постройки в виде сарая и гаража приняты в эксплуатацию 21 августа 1992 года, что подтверждено соответствующим актом главы администрации.

В решении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-174/2017 по иску ФИО8 к Куц А.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, на Куц К.И., Куц К.А., Куц Г.Ю., действующую как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в частности возложена обязанность обустроить крышу сарая (лит. Г2) устройством для слива дождевых и талых вод со стороны земельного участка по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В акте обследования земельных участков по <адрес> составленного администрацией Котельниковского городского поселения от 02 марта 2021 года указано, что на территории земельного участка по <адрес> на передней границе (менее 0,5 м) от боковой границы с земельным участком по <адрес> расположен кирпичный гараж размером 3.8х3.2 м, уклон кровли которого незначителен и визуально направлен в сторону домовладения по <адрес>, желоба для отвода дождевых и талых вод с поверхности кровли отсутствуют. Строительство вспомогательных сооружений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, согласно пункту 7 статьи 15 которых, минимальный отступы для размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования от хозпостройки (баня, гараж, сарай) до границы соседнего участка – не менее 1 м. Уклон кровли гаража, направленный в сторону соседнего домовладения может быть причиной затопления имущества, расположенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Из фотоснимков, представленных представителем истца, также следует, что надворная постройка гараж (обозначенная на плане Г1) расположена на границе земельных участков, крыша гаража не оборудована каким-либо желобом для отвода атмосферных осадков, при этом на территории земельного участка истца имеется колодец с размещенным внутри счетчиком воды.

Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что гараж Г1 построен с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, а крыша гаража не оборудована каким-либо желобом для отвода атмосферных осадков, земельный участок истца регулярно подтапливается и при этом затрудняется доступ к водяному счетчику, установленному в колодце по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что гараж (литер Г1) расположен на границе с земельным участком истца и при этом не оборудован каким-либо желобом для отвода атмосферных осадков, суд считает доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение его прав, представлен акт обследования земельных участков по <адрес>, в котором указано на возможность затопления участка истца в связи с расположением гаража (литер Г1) ответчика с нарушением градостроительных норм, и при этом не оборудованного каким-либо желобом для отвода атмосферных осадков.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом разъяснялись права ответчику, содержание бремени доказывания, возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, путем возложения на Куц К.И., Куц Г.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязанности перекрыть крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с наклоном крыши гаража в сторону земельного участка по <адрес>.

То обстоятельство, что на момент размещения колодца на территории своего земельного участка истец была осведомлена о расположении постройки – гараж литер Г1, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязанность перекрыть крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с наклоном крыши гаража в сторону земельного участка по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков