Решение № 02-7804/2025 2-7804/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-7804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2025 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС. Согласно материалу по ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством BAIC X55, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средств, после чего покинул место ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере сумма Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», которым составлено заключение № 5051-0325-2 от 10 марта 2025 г. о том, что размер ущерба, причиненного марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Пушкинского городского суда адрес от 16 июля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 по доверенности фио направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой (почтовое отправление № 80406913645066 вручено адресату 26 сентября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что 29 января 2025 г. по адресу: адрес, 50 лет Комсомола ул., д. 45, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС.

Согласно материалу по ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством BAIC X55, регистрационный знак ТС, признан виновным в нарушении п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 484138 от 31 января 2025 г., а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Пушкинского судебного адрес – мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного адрес от 12 марта 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ№ 0472891574, оформленному в адрес, что также следует из ответа адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма от 25 февраля 2025 г., сумма от 10 марта 2025 г., в общем размере сумма

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», которым 10 марта 2025 г. составлено заключение № 5051-0325-2 о том, что размер ущерба, причиненного марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, специалистом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, которое ответчиком ФИО2 надлежащим образом не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – общая сумма ущерба -сумма – сумма выплаченная адрес «РЕСО-Гарантия»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждаются соответствующим документами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО1, паспортные данные км. адрес (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.