Решение № 2-12934/2025 2-12934/2025~М-9484/2025 М-9484/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-12934/2025

УИД50RS0031-01-2025-013760-11

Дело № 2-12934/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Еремкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС» в пользу ФИО1:

- стоимость услуги «Гарантия 36 месяцев» от 22.02.2025 в размере 120 283 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 руб. 30 коп. с 13.05.2025 по 24.07.2025 и далее по день вынесения решения суда по делу;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор от 22.02.2025 о предоставлении потребительского кредита на приобретение мобильного телефона - Apple iPhone 16 Pro Мах, а также на оплату дополнительной услуги: «Гарантия 36 месяцев», стоимостью 120 283 руб.

В соответствии с товарным чеком №ЦБ-11811 от 22.02.2025 ООО «АЙСЕРВИС» является организацией, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований в отношении товаров ненадлежащего качества.

Кассир-консультант указывал, что для оформления кредита требуется обязательное согласие на предоставление указанных дополнительных услуг. Ни одной из услуг, указанных в Договоре, истец не пользовался и не собирался.

Все вышеуказанные дополнительные услуги, дополнительное оборудование, а также стоимость самого мобильного телефона были оплачены одним платежом за счет кредитных средств в размере 227 852 руб.

03.05.2025 истец направил по электронной почте заявление об отказе от услуги к ООО «АЙСЕРВИС», на что последовал отказ. Также 22.07.2025 заявление было отправлено на электронную почту ИП ФИО2, указанную в ЕГРИП, с требованием о возврате стоимости навязанных услуг, на что не последовало какого-либо ответа.

Истец считает необходимым привлечение ИП ФИО2 в качестве соответчика, поскольку именно продавцом были нарушены права потребителя и навязана дополнительная услуга. Также, оплата как за сам товар, так и за дополнительную услугу поступила именно ИП ФИО2

Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2, размере агентского вознаграждения и наличии агентского соглашения в целом. Тем более полагает, что тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор, на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000,00 руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был удовлетворить требования в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. В связи с чем истец просит начислить законную неустойку на основании ст. 395 ГК РФ с 13.05.2025 по день вынесения решения суда.

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8-14).

Ответчик - ООО «АЙСЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.10.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС», поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС» ИНН <***> ОГРН <***>. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС», таким образом, в любой момент мог отказаться от заключения договора. Однако, ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истице. В случае взыскания денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС» просили снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска к ней ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЙСЕРВИС», поскольку является поставщиком услуги.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо – Роспотребнадзор по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 240 776,00 руб. под 11,522 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 27).

ПАО «Совкомбанк» был заключен договор от 22.02.2025 о предоставлении потребительского кредита на приобретение мобильного телефона - Apple iPhone 16 Pro Мах (торговая организация ИП ФИО2) стоимостью 107 569,00 руб., а также на оплату дополнительной услуги: «Гарантия 36 месяцев» стоимостью 120 283,00 руб., предоставляет услугу ООО «АЙСЕРВИС» (л.д. 23).

На полученные кредитные денежные средства истец на основании договора купли-продажи №ЦБ-11811 от 22.02.2025 приобрел у ИП ФИО2 мобильный телефон.

Как следует из искового заявления, в соответствии с товарным чеком №ЦБ-11811 от 22.02.2025 ООО «АЙСЕРВИС» является организацией, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований в отношении товаров ненадлежащего качества. Указанная дополнительная услуга, а также стоимость самого мобильного телефона были оплачены одним платежом за счет кредитных средств в размере 227 852 руб. Кассир-консультант указывал, что для оформления кредита требуется обязательное согласие на предоставление указанных дополнительных услуг. Ни одной из услуг, указанных в Договоре, истец не пользовался и не собирался.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор об оказании услуги «Гарантия 36 месяцев» от 22.02.2025 по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «АЙСЕРВИС» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор по приему платежей от 01.10.2024, предметом которого является осуществление агентом по поручению и от имени принципала действий по приему платежей клиентов в пользу принципала.

Согласно п. 1.2. указанного договора денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан производить от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

Таким образом, поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «АЙСЕРВИС».

Оплата указанной услуги в размере 120 283,00 руб. произведена истцом в полном объеме, указанная сумма была включена в сумму кредита.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчиком ООО «АЙСЕРВИС» поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» истцу оказана не была.

ФИО1, отказавшись от исполнения указанного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец услугами договора «Гарантия 36 месяцев», заключенного с ответчиком ООО «АЙСЕРВИС», не воспользовалась, ответчик ООО «АЙСЕРВИС» фактически признает исковые требования в данной части, при этом получение денежных средств в размере 120 283,00 руб. не оспаривает, а также подтверждает, что истцу услуга «Гарантия 36 месяцев» оказана не была, с учетом положений ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств в размере 120 283,00 руб. по договору, заключенному с ООО «АЙСЕРВИС» от 22.02.2025, должна быть возложена на ответчика ООО «АЙСЕРВИС».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 руб. 30 коп. за период с 13.05.2025 по 24.07.2025, а также до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышепоименованного постановления Пленума Верховного суда сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика ООО «АЙСЕРВИС» о возврате уплаченной суммы в размере 120 283,00 руб. была направлена 03.05.2025 (л.д. 15).

Ответчик ООО «АЙСЕРВИС» не удовлетворил указанную претензию истца.

При таких обстоятельствах, с 13.05.2025 ответчик осуществляет удержание денежных средств в размере 120 283,00 руб. без установленных законом оснований, а потому на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 13.05.2025 по день вынесения решения суда (07.11.2025), что составляет 11 010,01 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 283

13.05.2025

08.06.2025

27

21%

365

1 868,51

120 283

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 229,52

120 283

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 906,56

120 283

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 352,93

120 283

27.10.2025

07.11.2025

12

16,50%

365

652,49

Итого:

179

18,66%

11 010,01

Также с учетом заявленных исковых требований и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 120 283,00 руб., начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, установив сумму штрафа в размеру 50 % удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет штрафа (120 283,00+10 000) * 50% = 65 141,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее, до 30 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2025, заключенный между ООО «АРС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ФИО1, предметом которого является составление и подача претензий, искового заявления к ООО «АЙСЕРВИС» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, направление в суд заявлений, ходатайств, отзывов (л.д. 20-21), расписка о получении денежных средств по договору на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АЙСЕРВИС» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 938,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙСЕРВИС» о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): стоимость услуги «Гарантия 36 месяцев» от 22.02.2025 в размере 120 283 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 07.11.2025 в размере 11 010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 120 283,00 руб., начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 05.12.2025