Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 22 ноября 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Зенковой,

при секретаре Масалове О.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата)., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 329.607,0 руб., сроком на 48 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом составляет 323.031,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 233.018,89 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)– 20.948,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом (после выставления требования)–51.166,95, штраф за просроченный платеж – 17.897,04 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не признает сумму долга по периодическим платежам с (дата). и по (дата)., поскольку по данным периодическим платежам срок исковой давности истек, так как ответчица внесла последний платеж в июне (дата) Таким образом, считает, что из расчета задолженности следует исключить задолженность, образовавшуюся за период с (дата). и по (дата)., и тогда сумма задолженности по основному долгу будет составлять 207.790,05 руб. Также из суммы задолженности по процентам следует исключить указанный период и тогда задолженность по процентам будет составлять -3.949,04 руб. Что касается суммы убытков, то считает необходимым вычесть из суммы задолженности задолженность за ноябрь (дата) поскольку этот месяц включен в сумму задолженности по процентам и, таким образом, этот период включен дважды в расчет общей задолженности. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, обосновывая тем, что истец долгое время не обращался за защитой нарушенных прав, тем самым искусственно увеличил сумму задолженности ответчика. Из условий кредитного договора усматривается, что штрафные санкции за просрочку платежа составляют 1 % в день, 365% в год, что явно не соразмерно допущенным нарушениям. В данный момент истец находится в тяжелом материальном положении, так как оплачивает учебу дочери в высшем учебном заведении. Кроме этого, просит снять наложенный в порядке обеспечения исковых требований арест на имущество ответчика, поскольку на основании вынесенного определения судебный пристав-исполнитель арестовал зарплатный и пенсионный счета ответчика, тем самым лишив её средств к существованию.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата). согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 329.607 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п.1 раздела 2 Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленными тарифами Банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.(л.д.14-16)

Согласно тарифам по Банковским продуктам, Банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.(л.д.19)

Для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет №. (л.д.10)

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 329.607,0 руб. на счет ответчика, из которых 28.607,0 руб. было перечислено на оплату страхового взноса, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.20-21).

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета истцом, составляет 323.031,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 233.018,89 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)– 20.948,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом (после выставления требования)–51.166,95, штраф за просроченный платеж – 17.897,04 руб.(л.д.22-25)

Ответчиком ФИО1 в обосновании заявленных возражений был представлен свой расчет по сумме задолженности и заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по периодическим платежам с (дата). и по (дата).

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из истории операций по договору следует, что (дата). Банком выявлены доходы по операциям ПК прошлых лет, которые списаны Банком на погашение задолженности по основному долгу ранее списанной с баланса по № от (дата).(л.д.21)

Таким образом, Банком было произведено безакцептное списание капитализированных на счете ответчика денежных средств.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 23 Постановления разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Указанных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, совершено не было. Поскольку ответчик не признает исковые требования за период с (дата). и по (дата). и просит в удовлетворении требования об их взыскании отказать, поскольку истцом пропущен по заявленным требованиям срок исковой давности, и ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование суммой основного долга в период с (дата). и по (дата). не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском (дата). Соответственно подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и процентов за период пользования денежными средствами до (дата).

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами будет составлять 3949,04 руб., сумма основного долга соответственно -207.908,05 руб.

Требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с (дата). и по (дата). удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям также истек.

Истцомзаявленытребованияо взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, после выставления требования о погашении задолженности в сумме 51.166,95 руб.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлен расчет суммы задолженности по указанным процентам. Ответчиком заявлены возражения в части взыскания убытков, включая период расчета ноябрь (дата)., поскольку указанный период уже был включен в расчет задолженности по процентам начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами. Таким образом, период ноябрь (дата). дважды вошел в расчет суммы задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет убытков, соглашается с позицией ответчика и исключает из суммы задолженности сумму в размере 3.949,04 руб.

Таким образом сумма убытков будет составлять 51.166,95-3949,04 = 47.217,91руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5157,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска, совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом, при наличии значительной суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку на момент вынесения решения суда обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ответчика не отпали, при этом требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" частично удовлетворены, а значит в настоящее время отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженки ________ в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от (дата). по состоянию на (дата). в размере 259075,0 руб., в том числе: сумма основного долга – 207.908,05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования)– 3949,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом (после выставления требования)– 47.217,91 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 5157,19 руб., в общей сумме 264232 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова