Решение № 12-176/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

Мировой судья Антонова М.В. дело №12-176/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда В.И.Плотицына, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал в установленный срок на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей отметки (не подчёркнута соответствующая графа) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указание на это в рапорте инспектора ДПС ФИО4, объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 В постановалении мирового судьи искажены показания понятого ФИО6

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, доверил представлять свои интересы защитнику Данакари Р.Р.

Защитник ФИО1 – Данакари Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им мировым судьёй дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём поставил свою подпись в соответствующей графе, в связи с чем у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от указанного законного требования инспектора ДПС отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО5, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

От кого-либо, в том числе понятых, замечаний относительно процедуры проведения соответствующих процессуальных действий не поступало.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчёркнуто основание направления ФИО1 на такое освидетельствование, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, и не влечёт за собой отмену судебного постановления.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, при наличии признаков опьянения ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иных соответствующих действий не произвел, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе о том, что в рапорте, а также объяснениях понятых ФИО6 и ФИО5 не указано, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждения ФИО1 о том, что показаниям вышеуказанных понятых мировым судьёй дана неправильная оценка, показания ФИО6, который указал, что не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй в постановлении отражены неверно, не могут быть приняты, так как опровергаются содержанием вынесенного постановления. Усомниться в том, что постановлении мирового судьи показания понятого ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, изложены не в том виде, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына