Решение № 2-3535/2020 2-521/2021 2-521/2021(2-3535/2020;)~М-3864/2020 М-3864/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3535/2020

Дело № 2-521-2021

УИД 42RS0005-01-2020-007275-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 марта 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства совместным, взыскании компенсации фактически произведенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак Органом записи актов гражданского состояния <адрес>. В период брака супругам, ФИО1 и ФИО2 был предоставлен потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО1 осуществлял платежи в целях погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака. Указывает, что в соответствии со ст. 39 СК РФ подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении такого обязательства в полном объеме или частично с супруга. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Таким образом полагает, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку после расторжения брака он осуществлял платежи по кредитному обязательству, возникшему в период брака, за счет исключительно личных денежных средств. С момента расторжения брака сумма погашения задолженности по кредитному договору составила 278 984,94 руб. Из этого следует, компенсация фактически произведенных выплат с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет: 278 984,94 / 2 = 139 492, 47 руб. ФИО2 была получена претензия от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием требований о возмещении компенсации фактически произведенных платежей по кредитному договору в размере 139 492,47 руб., которые не были исполнены ФИО2, ФИО1 ответ на претензию не получал. До заключения брака с ФИО1, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> использованием кредитных средств (ипотека) из семейного бюджета в счет погашения стоимости квартиры уплачено 507 225 руб. (6 763 руб. * 75 мес). 507 225 рублей /2 = 253 612, 5 рублей.

Просил суд взыскать компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 139 492, 47 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию фактически произведенных выплат в счет погашения кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 253 612, 5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом уточнения просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства ФИО1 по кредитному договору с ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 139 492, 47 рублей, взыскать компенсацию фактически произведенных выплат в счет погашения кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 253 612, 50 рублей. Суду пояснила, что в период брака был взят кредит, который был направлен на семейные нужды, в частности обслуживался автомобиль и оплачен отпуск. После расторжения брака, за несколько платежей был полностью погашен кредит за счет личных средств истца. Та сумма, которая была выплачена после расторжения брака подлежит разделу. Исходя из презумпции равенства долей супругов, просит взыскать половину. В период брака производились платежи по ипотеке. В рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов этот вопрос достаточно подробно исследовался. Денежные средства перечислялись с расчетного счета истца в счет погашения ипотеки. Третье лицо, бывший супруг ответчика, подтвердил, что никакого отношения к денежным средствам от сдачи в аренду квартиры он не имел, следовательно денежные средства являются совместно нажитыми и подлежащими разделу. Указала, что в деле у мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> о расторжении брака, имеются пояснения сторон и свидетелей относительно совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а также в деле № о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое рассматривалось в Заводском районном суде <адрес>, где имеются доказательства по перечислению денежных средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 уже обращался в суд с исковым требованием о выплате компенсации за погашенный якобы им кредит, за приобретённую ответчиком до брака квартиру в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> дела № о разделе совместного имущества супругов. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказано. Следовательно, в силу положении ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению. В отношении компенсации за полученный ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 кредит в ПАО «<данные изъяты>», истец не предоставил в распоряжение суда относимых и допустимых доказательств, что кредит им потрачен на нужды семьи. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Мирового судьи СУ № Заводского судебного района ДД.ММ.ГГГГ В течение года, до расторжения брака, стороны вели раздельное хозяйство, так как отношения между ними испортились ранее получения ФИО1 спорного кредита. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал и работал в <адрес>, после его возвращения стороны уже не вели совместного хозяйства. В силу положений ч. 3 ст. 39 СК РФ разделу полежат только общие долги супругов. Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При получении ФИО1 кредита ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в качестве созаёмщика или поручителя не участвовала, о кредите не знала. Поскольку денежные средства, полученные в кредит, были использованы ФИО1 исключительно в своих, личных интересах, а ФИО2 о кредите не знала. Кроме того, из решения суда по делу 2-68/2020, где было установлено, что своих средств истец не вкладывал в погашение кредита, потому что от сдачи имущества в наем денежные средства перечисляли ему на карту, так как это было удобно. И он за счет этих средств гасил ипотеку, причем сумма от сдачи в аренду составляла около 10 000 руб., сумма на погашение ипотеки около 7 500 руб. Это подробно установлено в деле №, вновь исследовать это не требуется, причем те же самые представители принимали участие в деле, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ личной собственностью каждого из супругов является только то имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут между сторонами на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 460000,00 руб. под 12,90% годовых (л.д. 32-34).

Таким образом, поскольку заемщиком денежных средств по спорному кредитному договору является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Представителем истца ФИО1 ФИО4 приведены доводы о том, что кредитный договор был оформлен истцом с согласия и ведома супруги ФИО2, денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, а также на погашение другого кредитного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании получение и использование заемных средств по кредитному договору на нужды семьи оспаривал, т.к. кредит был оформлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении года, до расторжения брака, стороны вели раздельное хозяйство, т.к. отношения между ними испортились ранее получения истцом спорного кредита, ответчик ничего на знала о данном кредите. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в <адрес>, после его возвращения стороны не вели совместного хозяйства.

Согласно информации, содержащейся в справке ПАО «<данные изъяты>», представленной в материалы дела стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом были погашены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», была внесена сумма в размере 428174,42 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в период брака, однако денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» были получены истцом с согласия своей супруги, полученные денежные средства в указанном размере были необходимы и использованы для нужд семьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания общим совместным долгом супругов денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также взыскании с ФИО2 компенсации фактически произведенных выплат по данному кредитному договору в размере 139492,47 рублей.

В соответствии со ст. 38 СК РФ и разъяснениями абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 15.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, соответственно, в качестве общего дохода от трудовой деятельности, полученного в период брака, израсходованные супругами денежные средства не могут быть разделены.

Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность раздела расходов супругов, понесенные по их обоюдному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа № на сумму 600 600 руб. для приобретения жилого помещения, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 61-70).

Из текста решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Кемеровского областного суда следует, что до вступления ответчика в брак с истцом, ею в предыдущем браке был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, квартира приобретена в общую долевую собственность с бывшим супругом и совместным ребенком. После расторжения брака с бывшим супругом ФИО1 и ФИО3 договорились, что указанная квартира будет сдаваться на основании договора аренды и за счет арендных платежей будет оплачиваться обязательства по ипотечному кредиту. После вступления ответчика и истца в брак, указанная семья проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу, а спорная квартира была предоставлена арендаторам на основании договоров найма. За найм квартиры наниматели оплачивали 10000 руб., перечисляя их на карту истца, поскольку сторонам так было удобно, а уже с карты истца производились ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, указанные платежи в банк по ипотечному кредиту производились не из личных денежных средств истца. Кроме того, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составлял около 7000 руб., а с нанимателей семья получала 10000 руб., разница была израсходована на нужды семьи. В период брака истца и ответчика каких-либо значительных неотделимых улучшений в спорной квартире не производилось.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела №, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ежемесячное внесение денежных средств в уплату кредита, полученного супругой, производилось с его согласия, с даты заключения брака между сторонами, истцу было известно об ипотечном кредите ответчика на квартиру, о наличии у ответчика права собственности на квартиру, независимо от этого он не возражал против осуществления ежемесячных платежей по кредиту, т.е. по своей воле распорядился своей частью общих супружеских доходов.

В связи с чем, суд полагает, что на все платежи, совершенные в период брака, распространяется презумпция согласия ФИО1, доказательств отсутствия своего согласия хотя бы на один из таких платежей истец не представил.

Отсутствие возражений истца против внесения денежных средств в счет оплаты кредита (распоряжения денежными средствами по смыслу ст. 35 СК РФ) исключает возможность применения в настоящем деле последствий распоряжения общим имуществом, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года.

Стороной истца доказательств передачи денежных средств на погашение долговых обязательств ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части о взыскании компенсации фактически произведенных выплат в счет погашения кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 в размере 253612,50 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что производство по делу в части требований о взыскании компенсации за выплаченный в период брака ипотечный кредит подлежит прекращению, поскольку ранее судом рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО2. О разделе совместно нажитого имущества супругов, является несостоятельным.

Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемый иск и ранее рассмотренный иск не идентичны между собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долгового обязательства совместным, взыскании компенсации фактически произведенных выплат оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-521-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>