Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2- 205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, ему выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт счет карты. Работником банка подключен пакет «Мобильный банк» на номер мобильного телефона истца. С июня по октябрь 2018 года он картой не пользовался.

В период действия услуги «Мобильный банк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием его номера телефона, к которому подключена карта <данные изъяты> в тайне от него осуществило списание со счета карты денежной суммы <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему на счет поступили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> Через 30 минут с его счета списали <данные изъяты> в счет оплаты заказа из Интернет - магазина через «Яндекс.Деньги». Также аналогичное списание <данные изъяты> произошло 11,12,ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты заказа из Интернет - магазина через «Яндекс.Деньги». Всего было списано <данные изъяты> Остальные семь операций по списанию денежных средств произошли подряд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с периодичностью в несколько минут небольшими частями на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил работник ПАО Сбербанк и сообщил, что с карты систематически списываются денежные средства, просил подтвердить списание. Он же о списании денежных средств ничего не знал, распоряжений не давал, картой не пользовался, сообщил, что карта при нем, но он ей не пользуется, заявил о блокировке карты. Операции по счету были приостановлены и карта заблокирована.

В течение ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами России, в <адрес>, никаких покупок <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ через «Яндекс.Деньги» не совершал, в эти дни в «Интернет» не выходил, через телефон или компьютер «Сбербанк Онлайн» не пользовался, операций по списанию не совершал, отчетов от банка в виде смс- сообщений не получал, подтверждений не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении мошеннических операций, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> подал заявление о перевыпуске карты. Также он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. По итогам проведенной проверки было установлено, что в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах со счета открытого в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». По уголовному делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> вредоносных программ в его телефоне не обнаружено.

Однако ответчик отказал ему в возмещении ущерба, указав, что вины банка не имеется, операции были совершены с использованием его персональных данных. В предоставлении информации об IP- адресах его телефона и телефонов, с которых поступали распоряжения о списании денежных средств, отказал.

Он банковскую карту и информацию по ней никому не передавал, телефон и банковская карта всегда находились при нем, он их не терял, не передавал другим лицам.

При получении карты сотрудник банка пояснил, что списать денежные средства со счета клиента банк вправе только в случае получения распоряжения клиента в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с его номера телефона, указанного в заявлении о подключении услуги «Мобильный банк». Услугу смс-уведомления банк ему фактически навязал, уверив, что она необходима для качественного обслуживания всего счета и безопасности его денежных средств, хранящихся на счете карты.

Банк навязал ему услугу, безопасность и качество которой обеспечить не мог, не исполнил свои обязательства по информированию об операциях по счету карты. Также действиями ответчика ему нанесен моральный вред, в связи с тем, что, обращаясь в банк, он рассчитывал на качественное и безопасное банковское обслуживание, доверил банку свои денежные накопления.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму списанных денежных средств в размере 117 900 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начисляемую на сумму долга в размере 3% ежемесячно за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2019 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Полагал, что материалами дела подтверждается, что истец не давал никаких распоряжений по спорным операциям в виде смс- запросов, а банк не мог принимать такие распоряжения именно от истца. Следовательно, банк надлежащим образом не выполнил свои обязательства по направлению отчетов и кодов подтверждения, личность клиента не удостоверил, смс -уведомления с кодом и смс- уведомления с информацией по списанию денежных средств со счета не направил, что расценивается как недостаток предоставляемой ответчиком услуги. Дополнительно отметил, что сведения о детализации телефонных соединений предоставленные службой безопасности ООО «Т2 Мобайл», существенно не совпадают по количеству смс -сообщений от абонента 900 с детализацией, предоставленной истцу в салоне связи, где смс-сообщений меньше.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила истцу в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана дебетовая карта <данные изъяты> на основании заявления на получение международной дебитовой карты. Клиент попросил банк зарегистрировать указанный им номер мобильного телефона <данные изъяты> в системе «Мобильный банк» и подключить пакет услуг «Мобильный банк», что подтверждается представленным скриншотом и лентой <данные изъяты> №. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> клиентом совершены операции оплаты заказов в Интернет -магазине «Stars» через ООО НКО «Яндекс.Деньги» с помощью «Сбербанк Онлайн»: <данные изъяты> Факт совершения операций в Интернет - магазине и переводе средств третьим лицам подтверждается - выпиской из автоматизированной ситемы «Сбербанк Онлайн» о платежах и заявках, выписками из смс обмена с номером 900, выписками из смс обмена с номера клиента <данные изъяты> №, информацией из АС Банка об оплате клиентом денежных средств с внешней ссылки Интернет - магазина «Stars». Обязанность банка по информированию клиента о совершении операции с использованием его банковской карта была исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, а также подтверждающих, что спорные операций произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не предоставлено. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о карте, коде клиента, пин, контрольной информации держателя, логине, пароле «Сбербанк Онлайн» станет известен иным лицам, а также в случае, если мобильный телефон держателя с номером, подключенным к услуге «Мобильный банк» станет доступен иным лицам. Указала, что ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца компенсация морального вреда, неустойка, штраф не подлежат взысканию. Настаивала, что в соответствии с законом неустойка исчисляется исходя из стоимости работ или услуг, а в данном случае банк не взимает комиссии за осуществление переводов денежных средств через «Сбербанк Онлайн», данные услуги для клиента банка являются бесплатными.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В письменном мнении по делу указала, что именно банк, оказывающий финансовые услуги, должен обеспечить защищенность банковских счетов от несанкционированного доступа к ним третьих лиц при дистанционном обслуживании и нести ответственность перед потребителем своих услуг. Полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за исключением требования о взыскании неустойки, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента и отказом банка в их возврате потребителю финансовых услуг, подлежат применению не нормы Закона «О защите прав потребителей», а положения Гражданского кодекса РФ, содержащие специальные нормы. (т.1 л.д. 69). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты. Ему открыт счет карты <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 102).

Из заявления на получение банковской карты следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, истец уведомлен о том, что указанные документы размещены на сайте банка (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания банка истец совершил действия по подключению к услуге «Мобильный банк». При этом подключение к услуге осуществлено с использованием банковской карты и правильно введенного пин-кода. (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Из выписки по лицевому счету истца, протокола операций автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» и иных материалов дела следует, что первая регистрация входа в «Сбербанк Онлайн» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от стороннего лица зачислена денежная сумма <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца в общем размере <данные изъяты> были перечислены с его карты на электронное средство платежа, <данные изъяты> № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» совершены операции оплаты заказов из Интернет-магазина «Stars» (л.д. 112-114, 116.). ДД.ММ.ГГГГ со счета истца совершены операции переводов денежных средств третьим лицам через систему «Сбербанк Онлайн» в общей сумме <данные изъяты> Операции по переводу денежных средств осуществлены с использованием «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых паролей (т. 1 л.д. 126-129).

Доводы представителя истца о том, что истец не совершал операций по переводу денежных средств, не давал банку распоряжение на списание с его карты денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 2.1 Условий банковского обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк его действие распространяется на счета карт и карты открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания. Распространяются на все подразделения банка и удаленные каналы обслуживания (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с п. 4.2 Условий банковского обслуживания дебитовой карты, держатель карты может использовать карту для оплаты товаров и услуг в ТСП, включая Интернет, получение/внесение наличных денежных средств на счет карты в подразделениях банка и в других кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций через удаленный канал обслуживания (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления услуг ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 196).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить, в том числе самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк» (п. 3.7).

Предоставление услуг «Мобильный банк», в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS- сообщения или USSD –команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк» (п. 2.10).

При доступе Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка одноразовый пароль, введенный клиентом в системе «Сбербанк Онлайн»/ нажатие кнопки «Подтверждаю» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершения операций в такой системе (п. 3.9).

Согласно п. 3.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, возникшие вследствие использования такого канала связи.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (п. 3.19.2 - 3.19.3).

Таким образом, предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» невозможно.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца <данные изъяты> были перечислены с его карты на электронное средство платежа в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» для совершения оплаты заказов из Интернет - магазина «Stars»:

- <данные изъяты> в системе «Сбербанк Онлайн» прошла операция списания денежных средств <данные изъяты>, данная операция подтверждена введением одноразового пароля <данные изъяты> направленного <данные изъяты> на номер телефона истца,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда детализацией телефонных соединений по номеру истца (т. 1 л.д. 145-154), выписками банка по оплате с внешней ссылки (т. 1 л.д. 112-114), скриншотом из журнала сообщений списка платежей и заявок (т. 1 л.д.116), выписками из смс- обмена с номером 900 (т. 1 л.д. 126-129). Содержащиеся в указанных документах сведения согласуются с детализацией смс- сообщений абонентского номера, принадлежащего истцу, представленной стороной истца (т. 1 л.д. 160-165).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции переводов денежных средств третьим лицам с использованием услуги Мобильный банк в общей сумме <данные изъяты> Согласно выписке из смс- обмена с номером 900 вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен <данные изъяты>, с успешной регистраций и введением пароля <данные изъяты> который был направлен на телефонный номер истца <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127). Затем в этот же день по московскому времени осуществлены переводы со счета карты истца <данные изъяты> на счета иных лиц:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные операции также были проведены с использованием одноразовых паролей, которые направлялись истцу смс- сообщениями.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом из журнала сообщений списка платежей и заявок (т. 1 л.д.116), выпиской по счету истца имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.16- 18), выписками из смс- обмена с номером 900 (т. 1 л.д. 126-129).

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении всех описанных выше операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы верный идентификатор (логин), постоянный пароль, которые согласно условиям заключенного между сторонами договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. Обязанность по информированию истца о совершении операций с использованием его банковской карты, банком исполнена надлежаще.

Довод представителя истца о том, что количество входящих смс-сообщений, поступивших на телефонный номер истца с номера 900, и исходящих смс- сообщений, отправленных с номера истца на номер 900, не соответствует количеству проведенных операций по списанию денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем информировании истца ответчиком о совершении операций с использованием его банковской карты.

Так, в детализации смс- сообщений абонентского номера, принадлежащего истцу, представленной стороной истца (т.1 л.д. 160-165), детализации телефонных соединений по номеру истца, представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда (т. 1 л.д. 145-154), отсутствуют данные о входящих и исходящих смс-сообщениях от номера 900, относящихся с операциям по переводу денежных средств со счета банковской карты истца на карты иных лиц в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги «Мобильный банк». Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий банка по проведению указанных операций.

Указанные детализации различны по своему содержанию, данные о соединениях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в них существенно расходятся. Поэтому в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств, подтвержденных введением одноразовых паролей, суд, с учетом того, что в момент совершения указанных операций истец находился на территории иного государства, не может считать, что указанные детализации содержат достоверные данные относительно смс-обмена между истцом и номером 900 по поводу проведения операций с использованием «Мобильного банка».

Доводы истца в указанной части также носят противоречивый характер, поскольку в исковом заявлении истец указал, что в момент нахождения его в <адрес> банковская карта находилась при нем, тогда как при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что его банковская карта в указанный момент находилась у него дома.(т.1 л.д. 209-210).

Вместе с тем, согласно п. 3.9 Порядка предоставления услуг ПАО Сбербанк через удаленные каналы обслуживания документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершения операций в такой системе. И указанные спорные операции нашли отражение в протоколе проведения операций в автоматизированной системе Банка (список платежей и заявок) (т.1 л.д. 116) и в смс-обмене банка и истца (т.1 л.д. 126-129).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств с банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, поэтому законные основания для отказа в совершении указанных операций по банковским счетам истца у ПАО Сбербанк отсутствовали. Факт нарушения банком обеспечения информационной защиты не установлен.

Также суд отмечает, что факт отсутствия нарушений со стороны банка при осуществлении обеспечения информационной защиты подтвержден сведениями об успешном прохождении аудита и соответствии требованиям стандарта, выполнении требований по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств (Т. 1 л.д. 94-99), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 92-93).

Доводы истца о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами России, <данные изъяты><адрес> и не мог совершить оспариваемых операций, представленная им в подтверждение копия заграничного паспорта не свидетельствует о том, что он не имел возможности осуществлять операции перевода денежных средств с территории <адрес>.

Кроме того, из выписки по счету карты истца (т.2 л.д. 16-18) следует, что в спорный период истец совершал не только покупки и переводы с использованием системы «Сбербанк Онлайн», но и другие расходные операции по карте.

Оснований для отказа в совершении оспариваемых истцом операций, с учетом заключенного между сторонами договора, у ответчика не имелось.

Довод истца об отсутствии на его телефонном аппарате вредоносных программ, о признании его потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств по договору и нарушении им прав истца, поскольку доказательств неправомерности действий банка при осуществлении спорных операций суду не представлено. Ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, кода с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами в соответствии в п. 8.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 9-11), в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку оспариваемые операции совершены в сети «Интернет» с использованием одноразового пароля, который является аналогом собственноручной подписи, персональных средств доступа (т. 1 л.д. 17-19).

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком условий договора, оказания услуг ненадлежащего качества по договору, нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суду не представлено, нарушений ответчиком требований действующего законодательства при совершении спорных операций при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117 900 рублей, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 12 июня 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>