Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в обоснование указав, что на основании постановления ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края об обращении взыскания на денежные средства с его банковского счета списано <данные изъяты> в счет уплаты административных штрафов, наложенных на основании постановлений ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский». После прокурорской проверки постановление ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 27.05.2017г. отменено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему возвращены, кроме того, ему возвращены незаконно удержанные <данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа ГИБДД, т.к. ранее штраф был самостоятельно им уплачен. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены материальные блага истца, в частности личное достоинство и честь, причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по приведенным в иске основаниям, пояснил, что двумя постановлениями от 27.05.2015г. ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. В июле 2015г. штраф в размере <данные изъяты> руб. им уплачен самостоятельно, о чем представлена в ГИБДД квитанция, а постановление на <данные изъяты> руб. по его жалобе и протесту прокурора отменено 29.01.2016г. Однако, в марте 2016 года судебные приставы-исполнители сняли с его банковского счета <данные изъяты> руб. не имея на то оснований, о возбуждении исполнительных производств ему не было известно. Незаконными действиями ОСП ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал волнение, был расстроен несправедливым к нему отношением, плохо спал, вынужден был обращаться с жалобами в соответствующие органы. В июне-июле 2016 года ему возвращены неправомерно удержанные <данные изъяты> руб.

Представители ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в суд не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения на иск. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений ч. 1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Своевременность исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения является одной из задач и основных принципов исполнительного производства, что вытекает из положений ст. ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016г. № № в отношении должника ФИО1. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 24.03.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015г. судебным приставом - исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016г. №-ИП в отношении должника ФИО1. В ходе исполнительного производства 21.03.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., 24.03.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 29.01.2016г. постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» № от 27.05.2015г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП, отменено.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 22.06.2015г. и платежного поручения № от 23.06.2015г. ФИО1 уплатил штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ПДД по постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» № от 27.05.2015г.

Учитывая, что один исполнительный документ отменен, а другой исполнен нарушителем самостоятельно, распоряжениями о перечислении денежных средств от 25.06.2017г. и 25.07.2016г. начальником ОСП Мамонтовского и <адрес>ов <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно возвращены ФИО1, что не оспаривалось последним в суде.

Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его материальные блага, причинен моральный вред.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 27.05.2015г. поступили на исполнение в ОСП, на основании чего возбуждены исполнительные производства и в ходе исполнительных действий произведены удержания денежных средств со счета должника, что соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 12, ст.30 закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, коим является акт должностного лица по делу об административном правонарушении, что и было сделано судебным с приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края.

Доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017г. о наложении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. на тот момент было отменено, а также о том, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не имели подписи должностного лица, не нашли подтверждения в суде, поскольку установлено, что сведения об отмене постановления от 27.05.2017г. на момент возбуждения исполнительного производства в ОСП отсутствовали, при этом действия сотрудников ОГИБДД по несвоевременному направлению сообщения об отмене акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Поступившие на исполнение постановления ОГИБДД содержали электронную подпись, что свидетельствует об их законности. В рамках проведения исполнительных действий приставом на основании предоставленных п.7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» полномочий, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства также не нашел подтверждения, ввиду того, что из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.03.2016г. следует обратное. Отсутствие документального подтверждения в виде почтового уведомления о вручении должнику заказного письма не предусмотрено действующим законодательством, а потому не может свидетельствовать о неправомерности действий пристава-исполнителя.

Утверждения истца о том, штраф в размере <данные изъяты> руб. был уплачен самостоятельно и копия квитанции об оплате 22.06.2015г. предоставлена в ОГИБДД, а постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. отменено по протесту прокурора, в связи с чем оснований для принудительного исполнения и направления исполнительных документов в ОСП не имелось, заслуживают внимания, однако, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал данными сведениями на момент обращения взыскания на денежные средства должника не имеется, а потому отсутствуют основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части противоречат требованиям закона.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ОСП Мамонтовского и Романовского районов при возбуждении исполнительных производств по поступившим постановлениям ОГИБДД и проведении исполнительных действий не выявлено.

Учитывая, что удержанные судебным приставом-исполнителем с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены 25.06.2016г., в сумме <данные изъяты> руб. - 25.07.2016г. на депозитный счет ОСП и в дальнейшем ему возвращены, принимая во внимание, что в действиях судебного пристава исполнителя не установлено нарушений Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера