Решение № 2-6081/2019 2-6081/2019~М-5512/2019 М-5512/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-6081/2019

Дело № 2-6081/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 26.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда-Трибут, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и а/м ДЭУ-Нексия, г/н №, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП и скрывшегося с места аварии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В порядке суброгации истец произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в размере 72 200 руб.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, страховщик обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 72200 руб. денежных средств, 2366 руб. расходов на оплату госпошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2016г. в <...> в районе д.90 водитель ФИО1, управлявший а/м ДЭУ-Нексия, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Мазда-Трибут, г/н №, принадлежащим ФИО2 и припаркованным у <адрес>, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Инспектором ИПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, инспектором установлено наличие повреждений на а/м ДЭУ-Нексия, г/н №, ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и нахождения на месте ДТП 26.11.2016г. однако отрицал то, что скрылся с места ДТП, указал что не заметил столкновения. Принимая во внимание незначительность повреждений имевшихся на обоих автомобилях, и с учетом показаний ФИО1, свидетельствующих о том, что он не почувствовал соприкосновение ТС, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако в результате указанного ДТП а/м Мазда-Трибут, г/н №, были причинены механические повреждения - деформация переднего бампера, сломано крепление, стоимость ущерба согласно акту о страховом случае без учета стоимости независимой оценки составила 48400 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в общем размере 72200 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 09.03.2017г. и № от 11.01.2017г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки ДЭУ-Нексия, г/н №. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе полученными автомобилем потерпевшего повреждениями, которые не свидетельствуют о касательном контакте автомобилей.

Объем имеющихся повреждений, размер ущерба, ответчиком ФИО1 не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2366 руб. на основании платежного поручения № 920879 от 12.09.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявлении и представлению его в суд суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 75 566 руб. из расчета: 72200 руб. выплаченное страховое возмещение + 1000 руб. юридические услуги + 2366 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 75 566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.