Решение № 2А-3446/2021 2А-3446/2021~М-2745/2021 М-2745/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-3446/2021

Дело №2а-3446/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Конга» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления,

установил:

ООО «МК «Конга» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не исправлении ошибки в написании фамилии должника при возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании после этого произвести комплекс мер принудительного характера, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с Гречаного (в настоящее время Кирбай) Б.Р. взысканы денежные средства. При возбуждении исполнительного производства неверно указана фамилия должника, не совершены запросы, согласно заявленному ходатайству при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. В итоге исполнительное производство окончено, хотя и не все требуемые действия совершены. Также само постановление не направлено своевременно в адрес взыскателя. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления, Общества, ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала административные исковые требования, поддержав письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 Управления ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому исполнялось решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу Общества 5 900 рублей.

По данным адресно-справочного бюро УВД Новгородской области от 02 февраля 2021 года ФИО5 сменил фамилию на Кирбай.

Суду также подтвердили такие данные.

Следовательно, доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель допустил описку, отклоняются.

Также суд отклоняет доводы и требования Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайства, которые были заявлены при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, так как в данном случае они были заявлены в 2019 году, а срок для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным составляет 10 дней по ч.3 ст. 219 КАС РФ, который явно в таком случае пропущен.

В данном случае он истекал после получения такого заявления судебным приставом-исполнителем, а также истечения 3-ёх дневного срока по ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершены следующие исполнительские действия:

- совершён выход по месту жительства должника 05 февраля 2021 года (должника не было, его имущества не выявлено);

- совершён запрос в отдел миграционного учёта о месте регистрации должника.

На протяжении с 2019 года по 2021 год неоднократно совершены:

- запросы в банковские учреждения, наложены аресты на выявленные счета;

- совершён запрос в ГИБДД, установлено транспортное средство, наложен запрет на отчуждение, а также было объявлено в розыск постановлением от 15 февраля 2021 года, которое окончено 19 марта 2021 года ввиду невозможности установить местонахождение автомобиля, а все предпринятые меры не дали положительных результатов;

- совершены запросы в Управление Росреестра с целью выявления наличия недвижимого имущества;

- совершён запрос налоговый орган для установления счетов;

- запрошены данные номеров мобильных телефонов;

- сделан запрос в ПФ РФ.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным Обществом вопросам.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из таких норм следует, что подобное ограничение было бы возможным только в том случае, если должник уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве и им не соблюдён 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такого уведомления нет, хотя и в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ законной возможности не имелось.

Данные о надлежащем извещении ФИО4 о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, а потому и вынесение такого постановления не представляется возможным согласно приведённым выше нормам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Управления от 30 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и невозможностью его установления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Относительно несвоевременности направления постановления, судом установлено, что фактически оно направлено 22 апреля 2021 года.

В данном случае действительно имеет место нарушение ч.6 ст. 47 Федерального закона, однако в данном случае это повлияло лишь на возможность обжалования в установленный КАС РФ срок такого постановления. Суд в таком случае восстанавливает срок на обжалование постановления.

Что касается правомерности окончания исполнительного производства, суд исходит из того, что само по себе окончание исполнительного производства в данном случае не противоречит требованиям Федерального закона и объёму совершённых действий.

Также невозможно удовлетворить требования Общества об обязании начальника ОСП Великого Новгорода №2 Управления, так как не было соответствующего обращения к данному должностному лицу, то есть он не бездействовал в таком случае, так как подобная отмена регулируется ч.9 ст. 47 Федерального закона – по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Заявления взыскателя не было, а не проявление собственной инициативы не относится к вопросу бездействия.

Учитывая изложенное административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Конга» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не исправлении ошибки в написании фамилии должника при возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании после этого произвести комплекс мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.