Решение № 2-3485/2024 2-3485/2024~М-2598/2024 М-2598/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3485/2024

УИД 61RS0008-01-2024-003826-89

Дело №2-3485/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, третье лицо: АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам: ФИО2, ФИО3,, третье лицо: АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании в солидарном порядке, причиненного ущерба в размере 2 883 983,97 рублей, взыскании УТС в размере 229 311,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 23 766 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23 мая 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3,, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, в результате чего, автомобиль заявителя получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности пострадавшего зарегистрирован по полису ОСАГО в АО СОГАЗ полис ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновника зарегистрирован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

ФИО1 обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 июня 2024 года, АО СОГАЗ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения №5388 от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 283 983,97 рублей, рыночная стоимость 4 985 030,00 рублей, УТС в размере 229 311,38 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 2 883 983,97 рублей и УТС в размере 229 311,38 рублей.

ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третье лицо АО СОГАЗ, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, грз № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, в результате чего, автомобиль заявителя получил механические повреждения.

ФИО1 30.05.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. Также произведен расчет суммы ремонта, по результатам которого 07.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Произведенная выплата составляет полный лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения №5388 от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 283 983,97 рублей, рыночная стоимость 4 985 030,00 рублей, УТС в размере 229 311,38 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 2 883 983,97 рублей и УТС в размере 229 311,38 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела ответчик ФИО3,, выполнила свою гражданскую обязанность об обязательном страховании ТС, зарегистрировав <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

Транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> было передано ФИО3 в управление ФИО2, что не оспаривалось.

ФИО3, и ФИО2 не состояли в трудовых или договорных отношениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из досудебного исследования №5388 от 24 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 283 983,97 рублей, рыночная стоимость 4 985 030,00 рублей, УТС в размере 229 311,38 рублей.

Досудебное исследование, представленное стороной истца №5388 от 24 мая 2024 года ответчиками, не обжаловалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. При этом, суд предоставлял ответчику время для предоставления рецензии на досудебное заключение истца, а также для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств порочности досудебного заключения не предоставил.

Исходя из указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, представленное истцом.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так как ответчик ФИО3 как собственник ТС выполнила предусмотренную обязанность и застраховала гражданскую ответственность, а ущерб истцу причинен в связи с прямыми действиями ответчика ФИО2, то суд полагает возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу на ФИО2

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт вины ФИО2 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1. Также суд не находит законных оснований для взыскания ущерба солидарно.

Исходя из указанного, с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 2 883 983,97 рублей, УТС в размере 229 311,38 рублей.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха и переживании за свое имущество, потере привычного образа жизни и возможности передвигаться на автомобиле, то с учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, степени причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23766 рублей, а также понесены расходы за проведение досудебной оценки в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23766 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 50 000 руб., что так же подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ: №) причиненный ущерб в размере 2 883 983,97 рублей, УТС в размере 229 311,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23 766 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2024 г.