Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-2714/2017 М-2714/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3391/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 2 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 ндровне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указал, что АО «ЖАСО» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 146 035,75 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение лишь в размере 92 529,58 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между размером ущерба и страхового возмещения не возместил.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 не явилась, извещалась по адресу, указанному в справке о ДТП и определении по делу об административном правонарушении, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела <дата> АО «ЖАСО» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение на сумму 146 035,75 руб. в рамках договора страхования транспортного средства АП <№ обезличен>, действующего в период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, что подтверждается определением от <дата> по делу об административном правонарушении.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило выплату в пользу АО «ЖАСО» на сумму 92 529,58 руб., что признается в письме от <дата>.

По договору от <дата> АО «ЖАСО» уступило истцу право требования к ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с указанным страховым случаем.

Ответчик, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ-Вектор» 78-08/17 (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 99 541,51 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что 92529,58 составляет 92,96% от 99541,51, то разница между произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещением и размером ущерба, рассчитанного исходя из Единой методики, составляет менее 10%, в связи с чем расхождение в суммах находится в пределах статистической достоверности.

Суд удовлетворяет заявление экспертной организации ООО «ЦНЭ-Вектор» о возмещении за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. Ответчик о распределении судебных расходов в связи с отказом в иска не просил.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 ндровне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин