Решение № 2-4202/2023 2-777/2024 2-777/2024(2-4202/2023;)~М-4242/2023 М-4242/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4202/2023

Дело № 2-777/2024

(№2-4202/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-005754-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием прокурора Панько В.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через полномочного представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в г.Симферополе, при движении задним ходом на <адрес> в нарушение требований ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил п.8.1,8.12 ПДД РФ, а именно, не убедился, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, находившуюся без движения у задней части автомобиля, причинив тяжкий вред здоровья.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «№ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию по замене правого тазобедренного сустава.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу. По указанному делу ФИО5 признана потерпевшей.

В результате указанного преступления ФИО5 были причинены сильные моральные страдания, последняя пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла и не может по настоящее время жить полноценной жизнью, вынуждена проходить длительное лечение, переносит нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье. После ДТП передвигается исключительно с помощью посторонней помощи и опор-ходунков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержав письменные возражения, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 рублей, поскольку предварительно со стороны ФИО3 были перечислены денежные средства, принесены извинения.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Панько В.В. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1-го (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Возложены на ФИО3 ограничения согласно ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя технически исправным автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, находясь в г.Симферополе, при движении задним ходом на <адрес>, в нарушение действующих требований ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно, не убедился, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, находившуюся без движения у задней части автомобиля.

Своими действиями водитель ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 причинены повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, закрытого подголовчатого перелома правой лучевой кости без значительного смещения отломков, ушиба мягких тканей головы, правой верхней конечности, кровоподтека головы, ссадины правой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5, п.11 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ««№», государственный регистрационный знак №, ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае комплексного выполнения требований п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 ответчиком ФИО3, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» обратилась с жалобами: боль и отек правой нижней конечности и правой верхней конечности. Периодическое повышение артериального давление, головные боли, головокружение «мушки» перед глазами. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП на улице, сбита легковым автомобилем. СМП доставлена в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ произведена операция эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Сопутствующие заболевания: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки правой лучевой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей головы и правой верхней конечности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В тоже время, суд полагает, что необходимо учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, в том числе, что пешеход ФИО5, находилась без движения у задней части автомобиля, под управлением ФИО3, преклонный возраст истицы, установленную вину ФИО3 в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, полученные истицей травмы причиняли ей сильную физическую боль, истица перенесла оперативное вмешательство, суд считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО5 в размере 600 000,00 рублей, которая будет отвечать разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что им были перечислены потерпевшей ФИО5 денежные средства в размере 22 000,00 рублей, а также принесение извинений не могут быть приняты судом во внимание для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход государства за требования неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.