Приговор № 1-678/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-678/2019

№ 1-678/2019

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево

Московской области 03 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника адвоката – Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО , представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В указанное время и месте между ней и ее супругом ФИО на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, спровоцированная противоправным поведением последнего, а именно в ходе ссоры ФИО применил к ФИО1 насилие, в результате которого у нее возникли телесные повреждения. В ходе конфликта у ФИО1 на фоне личной неприязни возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Осознавая, что в результате ее действий, может наступить смерть ФИО , желая наступления указанных последствий, ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла ФИО один удар в грудную клетку слева спереди, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 900 мл жидкой крови и 174 г ее свертков), с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (около 80 мл жидкой крови и 122 г ее свертков), которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющегося приложением к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сопровождающегося кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, осложнившимся развитием острой кровопотери. Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО , проживала в его квартире. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать его мать, с которой они отношений фактически не поддерживали. После полученной травмы в ДТП ФИО стал злоупотреблять спиртными напитками, стал агрессивен, ревновал ее, предъявлял беспочвенные претензии, избивал ее. Она уходила от него, но всегда возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ утром она ездила к своей матери. По просьбе ФИО , возвращаясь домой, купила 2 бутылки водки. Дома они распили водку, легли спать. Когда проснулись, она готовила еду, но ФИО стал ее упрекать в том, что она неправильно приготовила еду, нанес удары. От удара в грудь она упала, при этом ударилась правым ухом о дверной косяк. Она встала, пошла в кухню, желая избежать дальнейшего избиения. Входная дверь открывалась с трудом, поэтому выйти на улицу она не пыталась. В кухню за ней следом зашел ФИО , замахнулся на нее рукой, она просила прекратить ее избивать. Она схватила со стола нож. При этом она думала, что не сможет ударить. ФИО замахнулся на нее, она нанесла удар. Он упал. Она незамедлительно вызвала скорую помощь. Причинить смерть ФИО она не желала.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО следует, что проживает совместно с сыном ФИО и снохой. Отношений с ними не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вернулась домой, в это время ФИО спали. Она ушла. Вернулась около 17-18 часов. Примерно в 20 часов ФИО и ФИО1 проснулись. Сноха употребляет спиртные напитки, курит, плохо влияет на ее сына. В этот день скандалов и ссор она не слышала. Слышала фразу сына: «Почему ты плохо сковороду омыла». Через 10 минут ФИО1 стала кричать, что она его убила. Она вышла в кухню и увидела ФИО , лежащего на полу в луже крови. ФИО1 находилась рядом, обняв голову последнего. От соседей она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО употребляли спиртное, вели праздный образ жизни, отношения между ними были плохие, ругались, кричали. Ей неизвестно о том, что ФИО избивал ФИО1, в полицию она не обращалась. Проблема между ними была в том, что сноха злоупотребляла спиртным (л.д. 143-145 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО , данных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. ФИО1 проживала с ФИО Со слов ФИО1 ей известно, что они ссорились, он бил ее, обзывал, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Она уходила от него, возвращалась домой, на ее лице, теле были синяки. По характеру ФИО был вспыльчивый, дерзкий.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО1 приходится ему <данные изъяты>. Он проживает с бабушкой. Отношения с ФИО он не поддерживал. ФИО избивал <данные изъяты>, он видел у нее синяки. ФИО1 уходила от него, но возвращалась, в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО суду показала, что является <данные изъяты> подсудимой. С ФИО1 виделись редко, но общались по телефону. Со слов <данные изъяты> ей известно, что супруг злоупотреблял спиртными напитками, причинял ей телесные повреждения. В день его смерти утром ей звонила ФИО1, просила ее помощи, в том числе поговорить с ФИО Она отказалась, не желая вмешиваться в чужую жизнь. С ФИО никогда не общалась.

Свидетель ФИО суду показала, что она работала совместно с ФИО1, характеризует ее как хорошего работника. Со слов ФИО1 ей известно, что ее супруг злоупотреблял спиртным, избивал ее. Она видела на теле ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО суду показала, что длительное время работала совместно с ФИО1, знает ее как исключительно положительного человека и работника. ФИО1 неоднократно приходила на работу с телесными повреждениями, ссадинами на лице и теле. С ее слов ее бил супруг.

Свидетель ФИО суду показала, что работает <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ в магазин кассиром была переведена ФИО1 Личной жизнью работников не интересуется, однако со слов ФИО ей известно, что у ФИО1 имелись синяки на руках, которые ей причинил ее супруг. Также она лично однажды видела синяки на ее руках. Дважды ФИО1 приходила на работу с запахом алкоголя, который с ее слов употребляла накануне. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Судом исследованы материалы уголовного дела из тома 1:

- сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она убила мужа, зарегистрированное в КУСП № (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБППСП ФИО о том, что по полученному сообщению, выехав на место происшествия, был обнаружен труп ФИО На месте задержана ФИО1 (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где на кухне на полу был обнаружен труп мужчины, на лице, шее, туловище, конечностях имеются следы бурого цвета, на передней поверхности грудной клетке слева на уровне 3-го межреберья имеется косо-вертикальная рана с ровными краями размером 3,5 см. На кухне на столе обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, скрепленный тремя клепками, который изъят с места преступления (л.д. 8-30);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО установлено: проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 900 мл жидкой крови и 174 г ее свертков), с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (около 80 мл жидкой крови и 122 г ее свертков); кровоподтек на правой голени, ссадина на левой голени.

По данным химического исследования был обнаружен этиловый спирт в крови 3.8%, в моче 3,6 %.

По данным медико-криминалистического исследования: колото-резаная рана причинена в результате поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую невыраженную кромку (обух П-образного сечения, толщиной вероятно около 1 мм или менее). Учитывая морфологические особенности раны можно высказаться, что ширина погруженной части оружия (без учета следовоспринимающих свойств кожи) могла составлять ориентировочно не более 30 мм.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными.

Проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца было причинено ориентировочно за минуты до времени наступления смерти. Указанное ранение было причинено при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего один лезвийный край и обушок шириной около 0,1 см, что подтверждается наличием у раны ровных неосадненных краев, остроугольного и П-образного концов, максимальная ширина погрузившейся части не более 3,8 см, длина не менее 12 см.

Остальные повреждения (кровоподтек, ссадина) были причинены ориентировочно в пределах суток до времени наступления смерти при действии тупого предмета (предметов). Механизм образования кровоподтека мог быть как ударным, так и сдавливающим воздействием. Механизмом образования ссадины могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и давление, трение.

Проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоподтек, ссадина не причинили вреда здоровью, не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 указанных выше Медицинских критериев).

Смерть ФИО наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением сердца. Между указанным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вид, локализация и количество обнаруженных повреждений, позволяет считать, что было причинено 1 травматическое воздействие в область передней поверхности грудной клетки плоским клинковым орудием типа ножа.

Зафиксированные при осмотре трупа на месте его обнаружения ранние трупные явления, соответствуют ориентировочному сроку наступления смерти 3-6 часов до времени фиксации трупных явлений (л.д. 34-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая показала, что держа нож в правой руке, нанесла удар в грудь ФИО , удерживая нож как кинжал (л.д. 56-60);

- протокол выемки пакета с ночной сорочкой ФИО1 (л.д. 62-66);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на ночной сорочке ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота на ручке ножа. Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа, ночной сорочке ФИО1 не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО , что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО , расчетная (условная) вероятность составляет 99,9(9)%. Генотипические признаки отличаются от генотипа ФИО1 и не могли произойти от нее (л.д. 126-139);

- протокол осмотра предметов – кухонного ножа длиной 24 см, длина клинка 12,5 см, ширина средней части длины 2 см, клинок имеет одностороннюю заточку; ночной сорочки, на передней и задней поверхности которой имеются многочисленные, местами сливающиеся между собой пятна вещества бурого цвета, постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами по делу (л.д. 155-158);

- справка ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ», согласно которой по данным осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений нет (л.д. 211).

Судом исследовано заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу в кухне квартиры обнаружен труп ФИО с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки, там же изъят нож, заключением судебно-медицинско-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятом с места преступления ноже и сорочке подсудимой выявлены следы крови, которые с вероятностью 99,9(9)% принадлежат ФИО , заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти – слепого ранения груди с повреждением сердца, механизме и тяжести причиненного ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у подсудимой имелись ссадины и кровоподтеки, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения смерти ФИО1 ФИО ; а также другими доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов - ножа и сорочки со следами крови погибшего; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой, где она в присутствии защитника показала, каким образом нанесла удар ножом в грудь слева ФИО , заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 психические заболевания и расстройства отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств является достаточно для признания доказанным вины ФИО1 в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Представленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

При этом суд, оценивая показания свидетелей и потерпевшей, исходит из того, что они очевидцами преступления не являлись, вместе с тем, потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия показала, что в момент убийства в квартире находились она, ФИО и ФИО1 Она, услышав крик ФИО1 о том, что та убила ФИО , вышла на кухню и обнаружила труп последнего, а также следы крови. Остальные свидетели очевидцами не являлись и подтвердили показания подсудимой о том, что ее супруг ранее злоупотреблял спиртным, в ходе конфликтов наносил ей телесные повреждения.

Оценивая критически показания ФИО1, частично признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления и указывающей на отсутствие у нее умысла на убийство ФИО , суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления было адекватным, она отдавала отчет своим действиям, руководила своим поведением и оснований полагать, что убийство она совершила не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений как установил суд, а в состоянии аффекта, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая <данные изъяты>

Характер повреждения, его локализация в области жизненно-важном органе – в грудной клетке спереди слева в области сердца, а также предмет, которым был нанесен смертельный удар - нож, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовала умышленно, имела цель причинить смерть ФИО При этом, суд исходит из показаний ФИО1 в суде о том, что имела возможность выйти из квартиры, погибший ей этому не препятствовал, соответственно, имела возможность избежать нанесения ей ФИО ударов, но умышленно не сделала этого.

При сопоставлении размеров ножа, признанного вещественным доказательством, с ранами на трупе ФИО , а также с учетом заключения судебно-медицинско-генетической экспертизы, протокола осмотра предметов – ножа с указанием его размеров, суд считает установленным, что удар ФИО1 нанесла именно ножом, изъятым с места преступления. ФИО1 при нанесении удара ножом в область сердца не могла не осознавать, что ее целенаправленные действия повлекут смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой по причинению смерти потерпевшему свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО о том, что смерть потерпевшего наступила от слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ней. Об умысле на убийство свидетельствуют и обстоятельства дела, наличие конфликта, внезапно возникшая злость и обида от оскорблений погибшего; локализация повреждений и тяжесть травмы ФИО , полученной в результате действий ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствует о наличии у подсудимой умысла именно на убийство потерпевшего, подсудимая не могла не осознавать опасность причинения ее действиями смерти.

С субъективной стороны при умышленном нанесении удара ножом в область сердца, от которого наступила смерть потерпевшего, ФИО1 осознавала, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Суд, соглашаясь с указанными доводами подсудимой, исходит из ее показаний, о том, что ФИО , будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, ранее и в день убийства наносил ей удары руками, наличие у подсудимой телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей, что при осмотре у нее имелись телесные повреждения - ссадины в области правой ушной раковины и левого плеча, кровоподтек в области левого плеча, не причинившие расстройства здоровью, то есть ФИО явился инициатором конфликта. Вместе с тем, оценивая критически справку ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 нет телесных повреждений (л.д.211), суд исходит из показаний подсудимой о том, что при осмотре врачом ее тело и конечности были перепачканы кровью погибшего, фактически врач ее не осматривал. Оснований не доверять показаниям подсудимой в указанной части у суда нет.

Суд считает, что действия ФИО противоречили нормам поведения и морали и в соответствии с общепринятыми нормами расцениваются как аморальные.

Оценивая заключение судебно-медицинско-генетической экспертизы о том, что на ноже и сорочке ФИО1 обнаружена кровь ФИО , которая не могла произойти от ФИО1, суд находит доказанным, что ФИО1 убила ФИО , при этом ФИО телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не причинил.

Наряду с указанным доказательством (заключением судебно-медицинско-генетической экспертизы), наличие повреждений, не опасных для жизни и здоровья ФИО1, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, а именно в ходе конфликта ФИО , как показала подсудимая, не угрожал ей убийством, не наносил ударов предметами, могущими причинить тяжкие последствия, свидетельствует о том, что у ФИО1 оснований для обороны не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, а также с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 могла в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к его совершению, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее взаимоотношений с погибшим, а также учитывая, что фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд признает достоверно установленным, что причиной совершения преступления явилась аморальность поведения погибшего, который находился согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в состоянии алкогольного опьянения, и состояние опьянения, вызванное незначительным употреблением алкоголя ФИО1 за несколько часов до совершения преступления, не повлияло на ее поведение при совершении преступления, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, наступивших тяжких последствий в виде смерти ФИО , а совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимой не являются достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом исходит из тяжести преступления, обладающего повышенной опасностью, направленного против жизни и здоровья.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, а также то, что наказание в виде лишения свободы обеспечивает в полной мере соблюдение осужденным ограничений, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как женщинам за совершение особо тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож и ночную сорочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына