Решение № 2-10261/2016 2-1415/2017 2-1415/2017(2-10261/2016;)~М-10082/2016 М-10082/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-10261/2016

Дело № 2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора Соболь В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Добрыня» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрыня» об установлении факта трудовых отношений, обязании изменить запись в трудовой книжке, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Добрыня» и в этот же день приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности продавец-кассир. Вместо трудового договора с истцом был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, который был перезаключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель сообщил, что трудовой договор будет составлен позже. ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен больничный лист в связи с нетрудоспособностью, на котором она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец поставил в известность её непосредственного начальника – управляющую торговой сетью ООО «Добрыня» ФИО8, но ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место истец не была допущена к выполнению трудовых обязанностей ФИО9 Истцу пояснили, что рабочих мест нет, она состоит в резерве, больничный ответчик не оплатил. Истец продолжала каждый день выходить на рабочее место, но к работе её не допускали. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика с уведомлением о том, что работодателем принято решение об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой. В трудовой книжке истец увидела, что запись о приеме на работу истца в ООО «Добрыня» проставлена с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня» и просила считать истца принятой на работу в ООО «Добрыня» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке истца в части даты приема на работу на должность продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности продавца хлебного павильона «Купеческая лавка» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в должности продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 590 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что подпись в журнале движения трудовых книжек о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что не согласна на изменение предмета иска - установление факта трудовых отношений, поддержала и настаивала на удовлетворении искового требования, а именно считать истца принятой на работу в ООО «Добрыня» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, так как работала у ответчика именно с указанной даты. Указала, что документов, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не имеется, имеются только свидетели, в том числе ФИО2, отчество и адрес которой не знает. Дополнила, что к ответчику она устроилась через своего супруга ФИО10, который также работал у ответчика охранником. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к бухгалтеру организации ФИО3 Владимировне (фамилию не знает), которая в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. С руководителем организации ФИО11 истец при трудоустройстве лично не общалась. Вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в <данные изъяты>. Режим работы был установлен два рабочих дня через два выходных дня. Заработную плату приносила в павильон менеджер Мария один раз в месяц и выдавала на руки около 20 000 руб., при этом истец нигде не расписывалась. О том, что истец официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала в сентябре-октябре 2014 года, в отделе кадров, когда написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, но с этим вопросом к руководителю организации не обращалась. При уходе в отпуск получила отпускные за 2013 год. Заработную плату в 2013 году получала, спора по заработной плате не имела. С 2013 года по 2016 год истец не болела, на стационарном лечение не находилась. Считала срок на обращение с данным иском не пропущенным. Когда именно получила приказ об увольнении, не помнит. Подтвердила, ч то в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не болела, на стационарном лечении не находилась. Ранее не обратилась в суд, так как сразу обратилась к юристу за оказанием юридической помощи, а затем в суд. Пояснила, что иных уважительных причин долгого обращения в суд не имеется. Считала, что ответчиком увольнение произведено незаконно, поскольку после окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющей ООО «Добрыня» ФИО12, которая в настоящее время тоже уволена, с вопросом когда истцу выходить на работу, на что последняя ответила, что истец стоит в резерве, рабочих мест не имеется и к работе истца не допустила. В резерв истца официально не оформляли, все происходило в устной форме. Больничный лист истец сдала работодателю ДД.ММ.ГГГГ, пришла на свое рабочее место в павильон, но к работе не была допущена, так как там уже работали другие люди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию по труду в Камчатском крае с заявлением о проведении проверки незаконности отстранения её от работы, на которое получила ответ ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с приказом об увольнении и получения ею трудовой книжки. По требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе считала срок также не пропущенным, не просила его восстановить. Указала, что компенсация морального вреда связана с незаконным увольнением. Находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иные периоды не болела, на больничном не находилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление. Считал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем исковым требованиям: трехмесячный по требованию установления факта трудовых отношений и месячный по требованию о восстановлении на работе, который надлежит исчислять со дня получения истцом трудовой книжки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления которого не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Добрыня» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Добрыня» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с должности продавца <данные изъяты> за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку ФИО1, которую она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Считая действия ответчика по официальному оформлению истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ при установлении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня», в том числе с исковым требованием - считать принятой на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является требованием об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что сведений об ознакомлении истца с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа или какой-либо иной день, не имеется.

Вместе с тем, из показаний истца в судебном заседании следует, что она узнала о факте её официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ именно в сентябре-октябре 2014 года при подаче ею в отдел кадров заявления о предоставлении очередного отпуска за 2013 год. Однако с данным вопросом к руководителю организации она не обращалась, получила отпускные и ушла в очередной отпуск.

Таким образом, несмотря на то, что с сентября-октября 2014 года ФИО1 обладала информацией о её официальном трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласной с этим, с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке не обращалась.

Судом достоверно установлено, что истец узнала о нарушенном своем праве на официальное оформление трудовых отношений в сентябре-октябре 2014 года, однако мерами по защите своих нарушенных прав своевременно не воспользовалась.

Как видно из материалов дела истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу установления факта трудовых отношений, который составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истец пояснила, что долго не обращалась в суд, так как сразу обратилась к юристу за правовой помощью, а затем в суд, иных уважительных причин длительного не обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора не имеется.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку таковыми не являются.

Обращение истца за юридической помощью перед обращением с иском в суд не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку гражданин, чье право нарушено, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки без правовой помощи юриста. Законодательство Российской Федерации не содержит обязательного требования о подготовке искового заявления квалифицированными юристами, обращение истца за юридической помощью является её самостоятельным решением и связанные с этим риски возлагаются исключительно на истца.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывается в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в установленный законом срок в суд с требованием об установлении трудовых отношений (считать принятой на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ), суду представлено также не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В связи с тем, что укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении трудовых правоотношений, установлен исходя из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии на то уважительных причин.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО «Добрыня» - считать принятой на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (считать принятой на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ) отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования истца о возложении обязанности на ООО «Добрыня» изменить запись № в трудовой книжке в части даты приема на работу на должность продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил два основания для начала течения указанного срока: со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, то есть для начала течения месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении достаточно одного из указанных оснований.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек, а также пояснениями истца в судебном заседании. Следовательно, срок для обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была уволена, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрыня», в котором среди прочего содержалось требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании истец пояснила, что срок на обращение с иском в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене и восстановлении её на работе считает не пропущенным, восстановить срок не просила. Указала, что исковое требование о компенсации морального вреда связано с её незаконным увольнением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, отсутствием ходатайства истца о восстановлении указанного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежит, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по данному исковому требованию.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить) отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от него исковых требований истца о восстановлении на работе в должности продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» в ООО «Добрыня» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Добрыня» о считать принятой на работу на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить запись № в трудовой книжке в части даты приема на работу на должность продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности продавца-кассира хлебного павильона «Купеческая лавка» в ООО «Добрыня» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко