Решение № 2-2350/2019 2-2350/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2350/2019

УИД ... 2-2350/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 26.10.2017г. он передал ответчику денежные средства в размере 234 500 руб. в качестве займа, которые она обязалась вернуть до 30.11.2017 г., о чем выдала расписку. До настоящего времени задолженность не погашена. Требование о возврате долга по расписке ответчиком не исполнено. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2017г. по 04.06.2019г. в размере 26 472,46, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 26.10.2017г. ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 234 500 руб. Факт передачи истцом и факт получения ответчиком суммы долга в размере 234 500 руб. подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 26.10.2017г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщиком ФИО2 по письменной расписке от займодавца ФИО1 были получены в долг денежные средства в размере 234 500 руб., с обязательством вернуть указанные денежные средства до 30.11.2017г.

При этом допустимых доказательств исполнения обязательства по расписке ответчик суду не представил.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок, сумма долга ФИО2 займодавцу возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что долг в размере 234 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному ФИО1 расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 04.06.2019г. (день подачи иска) в размере 26 472,46 руб.

Данный расчет суд считает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренных обязательством обязанностей по возврату долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 04.06.2019г. в размере 26 472,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 472,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., всего – 266 572 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019г.

Судья Т.В. Хамнуева