Решение № 2-611/2023 2-611/2023~М-466/2023 М-466/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-611/2023

Дело № 2-611/2023

УИД:23RS0049-01-2023-000696-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился в Тбилисский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере 103 763,29 рублей, стоимость услуг по экспертному обследованию автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,27 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.03.2023 года в 12 часов 03 минуты в станице Тбилисской Краснодарского края на перекрестке улиц Октябрьской и Кубанской произошло транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Корса государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем Шевролет Нива государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Водитель ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при неработающем светофоре, отвественность за которое предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением № 18810023180006484464 от 22.03.2023 года. Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал. Согласно заключения №236 от 18.04.2023 года составленному ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» восстановительный ремонт автомобиля Шевролет Нива государственный номер № составляет 103 763,29 рубля, из которых стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 78 794,29 рубля, а стоимость ремонтных работ 24 969 рублей. В связи с необходимостью проведения экспертного обследования для установления размера ущерба причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию и понес расходы в размере 7 500 рублей. Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не явился. При предъявлении иска просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суду доверяет. Отводов не имеет. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.03.2023 года в 12 часов 03 минуты в станице Тбилисской Краснодарского края на перекрестке улиц Октябрьской и Кубанской произошло транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем Шевролет Нива государственный номер № принадлежащего на праве собственности и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Водитель ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при неработающем светофоре, отвественность за которое предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением № 18810023180006484464 от 22.03.2023 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно заключения №236 от 18.04.2023 года составленному ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» восстановительный ремонт автомобиля Шевролет Нива государственный номер № регион составляет 103 763,29 рубля, из которых стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 78 794,29 рубля, а стоимость ремонтных работ 24 969 рублей.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 103 763,29 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по заключению № 236 от 18.04.2023 года в размере 7 500 рублей, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов за составление заключения №236 от 18.04.2023 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в материалы дела представлено платежное поручение № 3073 от 27.04.2023 на оплату по договору за оказанные услуги в размере 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1,.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает взыскать государственную пошлину в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с ФИО1 в размере 3 425,27 рублей, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов в - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия размере 103 763,29 рублей, стоимость услуг по экспертному обследованию автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-611/2023.