Решение № 12-12/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А.,

с участием:

апеллянта – ФИО1

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2017 года было установлено, что ФИО1 23 января 2017 года в 11 часов 55 минут на 35 км. автодороги ст. Егорлыкская – ст. Новороговская, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты> УН/161, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные действия водителя ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении неё инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО2 за оставление места ДТП, который был рассмотрен мировым судьей и копия этого протокола, которая была выдана ей на руки инспектором ДПС <данные изъяты> отличаются по своему содержанию, так как в выданном протоколе указано, что протокол составлен на ФИО1, а в деле об административном правонарушении в протоколе отчество «Владимировна» исправлено на «Васильевна». Исправленный протокол ей не был вручен и не выслан в её адрес. В выданном ей протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются её объяснения (возражения), а в протоколе, который рассматривался в суде, объяснения отсутствуют вообще. В протоколе не указан свидетель, который находился в её машине на момент ДТП, несмотря на то, что она просила его опросить. Данный протокол с имеющимися нарушениями указан судьей в качестве допустимого доказательства. Схема места совершения административного правонарушения, составлена без её участия, в ней искажена фактическая картина ДТП. Она не скрывалась с места ДТП, о чем свидетельствуют объяснения ФИО3 Судом не была дана объективная оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам. Выводы судьи не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела. Суд признал её виновной только со слов и показаний водителя <данные изъяты> показания которого противоречат её показаниям и вызывают сомнения.

Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК № 18810061140000249549, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также обжалуется ею в Егорлыкском районном суде, в связи с его незаконностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом пояснив, что в действительности произошло соприкосновение зеркалами заднего вида как ее автомашины, так и автомашины «Приора», но так как ей стало плохо, она поехала домой, где выпив лекарство, собиралась вернуться на место ДТП, однако сотрудники полиции вместе с водителем приехали к ней домой, где составили в отношении ее административный протокол, в котором она отказалась расписываться, поскольку ничего противоправного не совершала.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 494912 от 23 января 2017 года, копией протокола об административном правонарушении 61 ОГ 494911 от 23 января 2017 года; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО4; схемой и фотоснимками с места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный номер В <данные изъяты> РА/161 и Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты> УН/161; постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК №18810061140000249549 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП; копией определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении в бланке 61 ВК №18810061140000249549; выпиской из журнала приема сообщений в дежурную часть ОМВД с информацией о телефонном сообщении ФИО5 о произошедшем ДТП; объяснениями понятых <данные изъяты>., <данные изъяты> копией справки о ДТП от 23 января 2017 года; письменными объяснениями ФИО17 ФИО18 ФИО19.; свидетельскими показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО16 свидетельскими показания ФИО15

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обосновано были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако последняя указанные требования проигнорировала, в связи с чем мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вышеприведенные доказательства не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты, и во взаимосвязи между собой и другими доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении неё, который находится в административном материале, имеются противоречия с копией протокола, которая выдана на руки самой ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим, содержит подписи понятых, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписания протокола. Таким образом в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление (отчество привлекаемого лица), не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку личность ФИО1 установлена водительским удостоверением последней и кроме того, необходимо отметить, что внесенное в протокол изменение не влияет на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не нарушает её право на защиту. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, исправление заверено подписью должностного лица, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена без её участия и с искаженными фактами ДТП, поскольку ФИО1 отказалась от подписания данной схемы, о чем имеется отметка, и что также подтверждается объяснениями понятых, которые были согласны со схемой, поставив свои подписи в документе, помимо этого на момент составления схемы ДТП ФИО1 отсутствовала, что также свидетельствует об оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что не может быть принято во внимание в качестве доказательства вины постановление об административном правонарушении 61 ВК № 18810061140000249549 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное постановление ею обжалуется, также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку согласно материалам дела № 12-10/2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, было рассмотрено по существу и определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.03.2017 в восстановлении срока для обжалования было отказано.

Указание заявителя о том, что ей стало плохо и она в связи с этим покинула место совершения ДТП, по мнению суда является не достоверным, поскольку каких-либо объективных доказательств о том, что состояние здоровья ФИО1 на тот момент было в действительности плохим, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при этом несогласие с выводами мирового судьи не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: