Апелляционное постановление № 22-790/2023 22К-790/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-20/2023

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-790/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2023, которым

А., родившемуся /__/

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя А., адвоката Лукина А.В., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области К. от 09.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указал, что обратился с заявлением по факту избиения его сотрудниками полиции, однако проверка о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий проведена не в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить материалы на дополнительную проверку.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2023 жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. оспаривает законность постановления суда и просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не дал объективную оценку заключению судебно-медицинской экспертизе, взяв за основу объяснения свидетелей, которые являются действующими сотрудниками полиции.

В возражениях старший помощник прокурора района Песенкова Д.П. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные в законе требования при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы заявление А. об избиении его сотрудниками полиции было тщательно проверено и своего подтверждения не нашло.

В ходе проверки следователь установил, что 26.11.2021 после проведения обыска в жилище А. был доставлен в отделение полиции, спецсредств и физическая сила к нему не применялись, жалоб на недозволенные меры воздействия он не высказывал. После допроса в качестве свидетеля в период с 18.08 до 20.22 часов, А. отпустили домой, что подтверждено пояснениями, данными следователем А., сотрудниками полиции Ф., Я., А. и А.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у А. телесные повреждения: ушибы мягких тканей левой височной области, кровоподтеки с ушибами мягких тканей обеих голеней и голеностопных суставов могли быть получены при обстоятельствах указанных А.

Из пояснений специалиста – заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Н. следует, что возможность причинения указанных повреждений самим А. при ударе о какую-либо поверхность и (или) падения с высоты собственного роста, не исключается.

Таким образом, доводы жалобы о причинении А. телесных повреждений сотрудниками полиции объективными данными не подтверждены, в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано за отсутствием в действиях Ф. и Я. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела были установлены в ходе проверки и подтверждены документами (материал проверки № 613пр-21), которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Полнота проверки, достоверность сведений и обоснованность выводов заместителя руководителя следственного отдела, сомнений у суда не вызывает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части формы и содержания.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции на основании исследованных документов принял правильное решение об оставлении её без удовлетворения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья