Решение № 2-1300/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1300/2025

2-1300/2025

26RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура банкротства- реструктуризация долгов (публикация на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества ( публикация на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве № А15-5332/2019 вынесено определение о частично удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1- ФИО5 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу должника ФИО1 2 006 00 рублей убытков, 50202,68 руб. процентов, а также 33320,29 руб. в возмещение судебных расходов. Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес>, банк перевел в пользу должника денежные средства в размере 2 196 666,42 руб., в том числе 2 006 000,00 рублей- убытки, 150202,68 рублей- проценты, 33 320,29 рублей- судебные расходы. ПАО Сбербанк вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1- ФИО5 явилось то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника №****3958 были совершены 4 операции по переводу денежных средств на сумму 2 000 000 рублей без распоряжения финансового управляющего. Получателем денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету №****3958, которая получила денежные средства от лица, которое до совершения платежей два года уже находилось в процедуре банкротства. Сведения о процедуре банкротства подлежат обязательной публикации на ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании (газета «Коммерсант»). Следовательно, полученные денежные средства в указанные период свидетельствуют о недобросовестности ответчика, которые знал или должен был знать о получении денег от лица признанного банкротом. Поскольку финансовый управляющий не направлял в банк распоряжение о совершения операций по переводу денежных средств на счет ответчика, последний не имел оснований для получения и распоряжения денежными средствами в размере 2 000 000 рублей. Должник незаконно осуществил перевод денежных средств, составляющих конкурсную массу, то есть средств, не предназначенных для передачи никаким лицам, кроме включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчик получила эти деньги, независимо от наличия между нею и должником каких-либо договорных отношений, также незаконно.

Финансовый управляющий, реализуя свои обязанности в деле о банкротстве, вправе выбирать доступные ему способы защиты прав кредиторов и конкурсной массы. Оптимальным для него оказалось взыскание денежных средств не с их фактическою получателя (ответчика), а с кредитной организации - ПАО Сбербанк. При этом банк только осуществлял поручение по переводу денежных средств и в свое распоряжение указанные средства он не получил. С момента исполнения банком требований по перечислению в конкурсную массу денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту же сумму. Ответчик незаконно обогатилась за счет средств, которые банк перечислил и которые должны были составить конкурсную массу. Кроме того, положения института неосновательною обогащения не предусматривают обязательное наличие вины у получателя имущества (п.2 ст. 1102 ГК РФ), то есть обязанность вернуть денежные средства возникают уже из самого факта неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещена судом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, а также согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было вручены ответчику ФИО2 по причине ее неявки за получением почтового отправления, которое вернулось за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки или иного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В период с 14.12.2021г. по 15.12.2021г. с расчетного счета ФИО1 №****3958 были совершены 4-е операции по переводу денежных средств на сумму 2 000 000 рублей без распоряжения финансового управляющего. Получателем денежных средств является ФИО2, о чем свидетельствует выписка по расчётному счету №****3958.

08.04.2024г. Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве № А15-5332/2019 вынесено определение о частичном удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО5 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2 006 000 руб., 150 202,68 руб. процентов, а также 33 320,29 руб. в возмещение судебных расходов.

ПАО Сбербанк вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи е возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве «финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; при этом в силу п.7 ст. 213.25 «с даты признания гражданина банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства».

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в который закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением: случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ),

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина