Апелляционное определение № 33А-291/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О.

Дело № 33а-291/2026Дело № 2а-2708/2025 УИД 26RS0008-01-2025-000619-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию решения,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края об оспаривании действий, связанных с отказом в оформлении удостоверения ветерана боевых действий, мотивируя требования тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 10.05.2023 ФИО3 11.05.2023 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда и с 11.05.2023 и по 11.11.2023 принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР а также Запорожской области и Херсонской области в составе добровольческого формирования штурмовой роты «Z» войсковой части 22179 в должности оператора отделения (огневой поддержки) 4 группы (штурмовой) 256 штурмовой роты «Z», ВУС-225, «рядовой». 14.02.2025 в установленном законом порядке ФИО3 обратился в Военный комиссариат городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 получил ответ, из которого следует, что никакого решения по его заявлению не принято, указано, что Министерством обороны РФ прорабатывается вопрос об отнесении к ветеранам боевых действий участников специальной военной операции добровольцев специального контингента шторм «Z» и проводится работа по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство. 29.03.2025 ФИО3 повторно обратился в Военный комиссариат городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Из ответа, полученного 09.04.2025 следует, что согласно Федеральному закону «О ветеранах» № 5-ФЗ военнослужащие подразделений «Штурм Z» не отнесены к ветеранам боевых действий, ст. 3 указанного закона содержит исчерпывающий перечень лиц, отнесенных к ветеранам боевых действий. Кроме того, в решении повторно указано, что Министерством обороны РФ прорабатывается вопрос об отнесении к ветеранам боевых действий участников специальной военной операции добровольцев специального контингента шторм «Z» и проводится работа по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство. С принятым решением военного комиссариата ФИО3 не согласен, полагает, что он как доброволец, принимающий участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования, в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2023 № 342, имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий. Просит признать незаконным бездействие Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края выразившееся по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с правилами и порядком утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.03.2023 № 342 и Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2023 № 111. Обязать Военный комиссариат принять соответствующее решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с установленным порядком. Возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», выразившееся в непринятии решения по обращению ФИО3 по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с Правилами и Порядком, утвержденными Постановлением Правительства № 342 от 04.03.2023 и Приказом Министра обороны РФ № 111 от 09.03.2023.

На ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», Военный комиссариат городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края возложена обязанность принять по обращению ФИО3 соответствующее решение о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с установленным порядком.

С Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в равных долях, по 2000 рублей с каждого из административных ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что военный комиссариат Ставропольского края был лишен возможности на представление своей позиции по заявленным требованиям, что безусловно ведет к нарушению принципов состязательности и равноправия. Кроме того, решение, вынесенное 20.10.2025 получено только 11.12.2025. Указывает, что правовым основанием для привлечения к участию в специальной военной операции лиц из числа осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях ФСИН РФ является указание Президента Российской Федерации от 05.02.2023 № Прс-98, которым установлено, что указанные категории граждан осуществляют содействие в проведении специальной военной операции в соответствии с письменным согласием. Кроме того, ранее осужденные к отбыванию наказания в исправительном учреждении ФСИН РФ лица за совершение уголовного деяния, и осуществляющие содействие в проведении специальной военной операции в составе штурмовых рот «Z» не являются военнослужащими, либо гражданами, заключившими контракт о пребывании в добровольческих формированиях. Полагает, что действия должностных лиц военного комиссариата муниципального образования, связанные с направлением уведомлений (ответа), основаны на требованиях Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта». Просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктами 2, 4, 6 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Согласно статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5).

По правилам части 5 статьи 41 поименованного Кодекса в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Так, суд первой инстанции, определением от 03.10.2025 привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, протокольным определением.

Судебное заседание в этой связи было отложено на 12 часов 20.10.2025.

В адрес всех участников, в том числе вновь привлеченных, направлены судебные извещения.

20.10.2026 судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Положениями пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департаменте при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), предусмотрено, что судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, возвращенные в суд, уведомления о вручении судебных извещений, вызовов (судебных повесток), копий судебных актов, исполнительных листов, исковых заявлений (жалоб) не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам.

Исходя из содержания статьи 96 КАС РФ, а также пункта 2.6 Инструкции по судебному делопроизводству, подтверждением надлежащего извещения стороны по делу являются приобщенные к материалам дела судебная повестка и уведомление о ее вручении адресату либо почтовый конверт с отметкой о причине возврата корреспонденции.

Рассматривая дело в отсутствие административных ответчиков Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, в том числе вновь привлеченных, сделан судом первой инстанции преждевременно.

Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств поступления (вручения) судебных извещений участвующим в деле лицам. Почтовые уведомления с отметками оператора почтовой связи о вручении адресатам, почтовые конверты, возвращенные в суд без вручения адресатам, отчеты об отслеживании почтового отправления, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, в материалы дела не приобщены, что не позволяет проверить надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в связи с чем, заслуживают внимания доводы административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» о несвоевременном получении судебного извещения на 20.10.2025 и, соответственно, об отсутствии достаточного времени для подготовки возражений, приобщения доказательств, обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 96, 140 КАС РФ обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом не исполнена, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Следует учесть, что не извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение от 20.10.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе разрешить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств; постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию решения направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.