Решение № 2-5537/2017 2А-5537/2017 2А-5537/2017~М-4851/2017 М-4851/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5537/2017

Дело № 2-5537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании предписания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании недействительным предписания от 22.03.2017 г. № 72-ВН/12. В обоснование иска указало, что данным предписанием на СГМУП «ГВК» возложена обязанность в срок не позднее 19.06.2017 г. при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды обеспечить соблюдение действующего Разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ. Административный истец считает требования оспариваемого предписания незаконными; в предписании не указано, какие именно нормы были нарушены предприятием, при пользовании каким именно водным объектом было нарушено действующее разрешение на сброс вредных веществ, концентрация каких именно веществ была превышена, каким именно нормативно-правовым актом она предусмотрена, в соответствии с каким именно разрешением необходимо привести в соответствие сброс вредных веществ. По утверждению административного истца, установленный в Разрешении от 14.03.2016 г. № 08/16 объем разрешенных к сбросу вредных веществ – сульфатов и нитрат-анионов предприятием не превышен, а превышение концентрации указанных вредных веществ за 4 квартал 2016 года в реку Обь (1470 километров от устья) превышен незначительно, в пределах допустимой арифметической погрешности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что разрешение выдано на объем или на массу загрязняющих веществ,. а не на концентрацию в отдельно взятой пробе воды, при том что концентрация не превышала допустимую погрешность установленную Методикой выполнения измерений массовой концентрации сульфат ионов и нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах: для нитрат-ионов – 22 %, для сульфат-ионов – 20 %.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что проверка проводилась в связи с невыполнением ранее выданного предписания № 881-ВН/7 от 09.09.2016 г., которым на административного истца была возложена аналогичная обязанность, что и в оспариваемом предписании от 22.03.2017 г. В ходе проверки было установлено, что у СГМУП «ГВК» имеется разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в участок реки Обь (1470 км от устья) № 26/13 от 14.08.2013 г. и разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах лимитов на сброс № 08/16 от 14.03.2016 г. По запросу Управления Отделом водных ресурсов по ХМАО-Югре представлены сведения, согласно которым при сбросе сточных вод в реку Обь (1470 км от устья) превышены концентрации загрязняющих веществ, а именно: сульфаты – 19,13 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс – 19,00 мг/дм3), нитрат-анионы – 42,84 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс – 19,00 мг/дм3). В то время как Предприятием должны соблюдаться как количественные, так и качественные показатели учета сброса сточных вод.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №364 от 16.02.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре в СГМУП «Горводоканал» была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания № 881-ВН/7 от 09.09.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проверки должностным лицом составлен акт проверки № 117 от 22.03.2017, а по результатам проверки вынесено предписание № 72-ВН/12 от 22.03.2017 в адрес СГМУП «Горводоканал».

В предписании на СГМУП «Горводоканал» возложена обязанность в срок до19.06.2017 г. при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды обеспечить соблюдение действующего Разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ.

В качестве обоснования выдачи предписания указаны часть 4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 4 ст. 35 указанного кодекса закреплено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, согласно которым река Обь отнесена к Обь-Иртышскому рыбохозяйственному району.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (действовавшие на момент выдачи разрешения на сброс).

Согласно отзыву административного ответчика, сведения о превышении административным истцом СГМУП «ГВК» предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ были получены Управлением из Отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре. Согласно указанным сведениям, при сбросе сточных вод в реку Обь (1470 км от устья) превышены концентрации загрязняющих веществ, а именно: сульфаты – 19,13 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс – 19,00 мг/дм3), нитрат-анионы – 42,84 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс – 40,00 мг/дм3).

Вместе с тем, указанные сведения из Отдела водных ресурсов по ХМАО-Югре суду не были представлены, хотя ссылка на них имеется в акте проверки № 117 от 22.03.2017 г.

Вопреки указаниям суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суду также не были представлены другие документы, на основании которых должностное лицо Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре пришло к выводу о допущенных административных истцом нарушениях, в том числе, документы, подтверждающие порядок установления выявленного нарушения, в том числе протоколы отбора проб воды, акты исследования и т.д. Не было представлено само разрешение на сброс, соблюдение которого обязан обеспечить административный истец. При этом из предписания не возможно установить, о каком именно разрешении (не указаны реквизиты) идет речь, хотя из существа возражений следует, что разрешение было не одно.

Из представленных ответчиком суду копий документов не следует, что в рассматриваемом случае выполнение Предприятием экологических требований, предъявляемых к сбросу загрязняющих веществ, Управлением непосредственно проверялось, конкретных норм природоохранного законодательства, которым в действительности не соответствуют качественные показатели сброса загрязняющих веществ, а также сами эти качественные показатели, не указаны.

Сам административный истец утверждает, что качественные показатели сброса загрязняющих веществ им соблюдены. В обоснование своих утверждений представил Методику выполнения измерений массовой концентрации сульфат-ионов и нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах, согласно которым для определения концентрации указанных веществ предусматривается погрешность измерений: для нитрат-ионов – 22 %, для сульфат-ионов – 20 %.

Поскольку, согласно акту проверки, установленные качественные показатели сброса загрязняющих веществ находятся в пределах указанной погрешности, доводы административного истца остаются не опровергнутыми.

Согласно представленным административным ответчиком документам, СГМУП «ГВК» не было привлечено к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, устранить которые обязывают административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Росприроднадзором несоблюдения Предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды и разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что оно не отвечает принципам конкретности и исполнимости, вытекающих из смысла пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не содержит сведений о существе выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования СГМУП «Горводоканал» о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого предписания № 72-ВН/12 от 22.03.2017, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание № 72-ВН/12 от 22.03.2017 г. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий