Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-931/2023;)~М-966/2023 2-931/2023 М-966/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело №2-32/2024

УИД 42RS0036-01-2023-001692-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки 13 февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, создавая опасность для движения, не выполнив требования п. 1.5. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

По сведениям отдела ГИБДД по <адрес> автомобиль ответчика в установленном законом порядке не был застрахован, соответственно истцу обратиться в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба не представляется возможным.

В устном порядке, в том числе посредством телефонного разговора ответчик разрешить ситуацию путем мирного урегулирования спора отказался.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к специалисту за подготовкой заключения по определению стоимости восстановленного ремонта автомобиля. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановленного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался, путем направления судебной повестки на адрес регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины уважительной не явки ФИО2 суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Привлеченная определением Топкинского городского суда от 21.12.2023 в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась, путем направления судебной повестки на адрес регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины уважительной не явки ФИО3 суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал создавая опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 59).

Согласно документов, оформленных по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес> водитель ФИО2 не выполнил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал, таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис серия ХХХ №.

Из документов о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Истец ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП (л.д. 8-9).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д. 12-32).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками возражения относительно размера ущерба представлены не были.

Учитывая изложенное, то что гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником указанного транспортного средства и виновником ДТП, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена только на ответчика ФИО2, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в рамках настоящего дела, что исключает ответственность ФИО3 по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Названные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость указанной услуги по экспертизе составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 8-9), актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), чеком оплаты услуг по договору № (л.д. 11).

Поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины, при этом недопустимым данное доказательство судом не признано, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: оказание правового консультирования в устной форме в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение требований об оплате расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 33-36), актом оказанных услуг (л.д. 37) и актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данных вопрос, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, и истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в пределах понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), при этом суд отмечает, что истцом были заявлены и удовлетворены в полном объеме исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять сумму <данные изъяты> рублей, то сумма в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной и подлежат возврату истцу. Поскольку исковые требования истца в части ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 238673,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, по оплате экспертизы в размере 3500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,00 рублей, всего 252760 (двести пятьдесят два рубля семьсот шестьдесят) рублей 58 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/143 от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.