Апелляционное определение № 33-6029/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Стуров С.В.

УИД: 61RS0059-01-2024-000645-42

№ 2-2/2025 (1-я инст.)

№ 33-6029/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица: филиал ПАО «Сбербанк России» г. Цимлянск офис № 5221/0881, ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что прокуратурой Цимлянского района Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО1 о незаконных требованиях ПАО Сбербанк о возврате кредита, в ходе которой было установлено, что 02.02.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб., на заключение которого у ФИО1 отсутствовало волеизъявление.

По данному факту 11.02.2022 года ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело <***> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 20.07.2022 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По мнению прокурора, ФИО1, подписывая кредитный договор, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, прокурор Цимлянского района Ростовской области просил суд признать недействительным кредитный договор <***> от 02.02.2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязать ПАО «Сбербанк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.03.2025 года исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор от 02.02.2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму 150 000 руб.

Обязал ПАО «Сбербанк» прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО1 страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключений судебной психолого-психиатрических экспертизы, полагая их недостоверными.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск прокурором срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора.

Также апеллянт указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление прокурора в интересах ФИО1, в то время как производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, и, кроме того, судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых прокурор Цимлянского района Ростовской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2025 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.03.2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не оценил и надлежащую правовую оценку заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой подтвердили, что в юридически значимый период заключения кредитного договора 02.02.2022 года ФИО1, заключая кредитный договор, находилась в специфическом психологическом состоянии, которое обусловлено не заболеванием, а обстоятельствами ситуации и это состояние препятствовало ей руководить своими действиями. Также суд вышестоящей инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представитель отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуян Г.А., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 177, 307, 807, 812, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что имел место дефект воли, так как заключение кредитного договора ФИО1 произведено в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц; в силу повышенной внушаемости и подчиняемости, в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения в период совершения в отношении нее противоправных действий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла контролировать свои действия, волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру Цимлянского района Ростовской области с заявлением о защите ее прав в связи с заключением кредитного договора под влиянием мошенников 20.05.2024 года, исковое заявление поступило в суд 24.05.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием системы Сбербанк Онлайн и простой электронной подписи заемщика при личном посещении отделения банка, в присутствии сотрудника банка заключили кредитный договор <***> на сумму 150 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, 02.02.2022 года на ее счет были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., 03.02.2022 года было произведено списание на сумму 60 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб.

ФИО1, полагая, что была введена в заблуждение неустановленными лицами, завладевшими ее денежными средствами на сумму 432 900 руб., которые были перечислены ею на неизвестные номера банковских карт, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» 11.02.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела установлено, что в период времени с 02.02.2022 года по 04.02.2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, используя абонентские номера <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 432 900 руб.

С целью установления могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора от 02.02.2022 года на основания определения суда от 23.07.2024 года по делу была назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 4390 от 27.11.2024 года, составленному ГБУ РО «Психиатрическая больница», с психиатрической части вопроса в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. При заключении кредитного договора от 02.02.2022 года по психическому состоянию ФИО1 могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими. В психологической части вопроса ФИО3 в юридически значимый период (заключение кредитного договора от 02.02.2022 года) находилась в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения и выраженного эмоционального напряжения, что при формальном понимании характера совершенных действий препятствовало ее осознанию их значения и возможности руководить ими.

Из заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1005 от 14.02.2025 года ГБУ РО «Психиатрическая больница», усматривается, что с психиатрической части вопроса ФИО1, в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертной клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранны критические и прогностические способности, она способна адекватно прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, таким образом, при заключении кредитного договора от 02.02.2022 года по психическому состоянию ФИО1 могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

С психологической части вопроса в юридически значимый период ФИО1 находилась в таком состоянии, которое препятствовало, при формальном понимании характера, подписываемого 02.02.2022 года кредитного договора и собственных действий, осознанию их значения (не могла понимать значение своих действий), последствий и возможности руководить (не могла руководить) своими действиями при совершении сделки.

Указанные экспертные заключения ГБУ РО «Психиатрическая больница» были приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения ГБУ РО «Психиатрическая больница» были проведены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключения составлены полно, объективно, их выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключения основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы заключений поддержали, пояснили, что на момент заключения кредитного договора от 02.02.2022 года ФИО1 находилась в специфическом психологическом состоянии, которое обусловлено не заболеванием, а обстоятельствами ситуации и это состояние препятствовало руководить своими действиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО6 после ознакомления с заключением комиссии экспертов от 27.11.2024 года пояснила суду, что такое состояние, когда человек не осознает, что его обманывают, может произойти и в случае, когда человек психически здоров.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертные заключения ГБУ РО «Психиатрическая больница», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно были принято судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется.

Представленные ПАО «Сбербанк» заключения № <***> от 12.05.2025 года и № <***> от 12.05.2025 года на заключения судебной экспертизы, составленные специалистом ФИО7, принятию в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу не подлежат, поскольку представляют собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанное без учета всех материалов гражданского дела.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО «Сбербанк» не представлено. Несогласие ПАО «Сбербанк» с выводами заключений само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющихся в деле экспертных заключений, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 338-О, от 31.05.2022 года № 1313-О и др.).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность того факта, что кредитный договор от 02.02.2022 года был заключен с пороком воли со стороны ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц, в силу повышенной внушаемости и подчиняемости, в состоянии заблуждения, психологического зависимого поведения, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора от 02.02.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, на сумму 150 000 руб.

Довод апеллянт о пропуске срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181 ГПК РФ и п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. С учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была ФИО1 при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, могла ли она своевременно осознать характер совершенной сделки, в том числе, когда обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку ФИО1 обратилась в прокуратуру Цимлянского района Ростовской области с заявлением о защите ее прав в связи с заключением кредитного договора от 02.02.2022 года под влиянием мошенников 20.05.2024 года, исковое заявление поступило в суд 24.05.2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящем гражданскому делу пропущен не был.

Довод апеллянта о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом как основанный на неверном толковании обстоятельств дела и содержания заявленных исковых требований, в которых отсутствуют требования к собственникам счетов, установленных в ходе следствия.

Несостоятельным судебная коллегия также признает довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании положения п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, по результатам его рассмотрения было вынесено определение от 20.03.2025 года об отказе в прекращении производства по данному гражданскому делу, которое не было оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Цимлянского района Ростовской области, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие специальных юридических познаний, пенсионный возраст, а также, что ее доход не позволяет ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 соответствует положениям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года