Решение № 2-3317/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1627/2025~М-688/2025

Дело № 2-3317/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001260-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о признании пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления от 18.04.2024 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, взыскании суммы в размере 100 380 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2025 по 25.03.2025 в сумме 3 522,93 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Ultra All Miracleon 4*, номер брони №. Оплата бронирования в размере 100 380 руб. была произведена с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в срок превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате денежных средств. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО2 было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд. Денежная сумма по оплате бронирования в размере 100 380 руб. ответчиком была возвращена только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель гос.органа Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Высллушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Miracleon 4*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение бронирования №) Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 103 380 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до ДД.ММ.ГГГГ 15:00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила бронирование услуг в отеле и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возврате средств (служебный №) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из переписки с электронной почты ответчика sale@fioleto.ru между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление приято отделом продаж и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Из материалов дела следует, что п.п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Уточняя исковые требования о признании п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 18.04.2024 между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО3 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела 25.03.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства по оплате услуги бронирования в размере 100 380 руб., основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 25.03.2025 включительно (по день фактической выплаты денежных средств) в сумме 3 522,93 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Данный расчет принимается судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 3 522,93 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 56 951,46, исходя из следующего расчета:

100 380 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 3 522,93 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 25.03.2025) + (компенсация морального вреда) /2 = 56 951,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку именно ФИО3 являлась заказчиком услуг у ответчика, производила бронирование и его отмену. Оплата турпродукта третьим лицом не отменяет возникновение правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к ООО « Анапское взморье», ИНН <***> удовлетворить.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления заключенного 18.04.2024 между ООО « Анапское взморье» и ФИО3 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 25.03.2025 в сумме 3 522 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 951 руб.46 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.

Судья Н.Р. Белова