Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-468/2025

дело № 2-468/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

6 октября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-468/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании (возврате) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель истца – страхового акционерного общества (далее – САО) «Ресо-Гарантия» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения суммы возмещенного ущерба в размере 335 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 830 руб. 3 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 136 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что в акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по полису ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes-Benz С 200», (далее – «Мерседес-Бенц») с государственным регистрационным номером №. Из представленных заявления и документов следовало, что 18 декабря 2023 г. по адресу: <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», управляемого ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

По заявленному страховому событию заведено выплатное дело. Согласно калькуляции, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 335 600 руб. 29 декабря 2023 г. в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 335 600 руб. В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 18 декабря 2008 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 600 руб.

В ходе дальнейшей проверки получены фото с места заявленного ДТП. Ввиду сомнительности возможности образования заявленных повреждений транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к помощи эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи», который провел автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП. Актом экспертного исследования установлено, что комплекс повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц» не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2023 г. и заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поскольку в период с 20 марта 2024 г. по настоящее время ФИО1 не возвратил незаконно полученные денежные средства в размере 335 600 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО4 в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания 18 сентября и 6 октября 2025 г. не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения писем с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 г. по адресу: <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным номером №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», управляемого ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса от 23 сентября 2023 г. № ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 согласно копии полиса – в АО «АльфаСтрахование».

В силу регламента, действующего в САО « Ресо-Гарантия», по заявленному страховому событию заведено выплатное дело № № и согласно калькуляции, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц» составил 335 600 руб.

29 декабря 2023 г. в счет возмещения вреда АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 335 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 600 руб.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи», эксперт которого провел автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту произошедшего ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 16 марта 2024 г. №, комплекс повреждений на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2023 г.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно полученные ФИО1 денежные средства в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 20 марта 2024 г. по 28 июля 2025 г. ФИО1 не возвратил незаконно полученную сумму в размере 335 600 руб., согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате проценты.

Суд, проверив расчеты истца, учитывая, что возражений по ним к судебному заседанию от ответчика не поступило, в связи с чем принимает указанные расчеты как обоснованные и верные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 89 830 руб. 3 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 136 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2025 г. №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 136 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании (возврате) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии №), в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в счет возмещенного ущерба в размере 335 600 (трехсот тридцати пяти тысяч шестисот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 830 (восьмидесяти девяти тысяч восьмисот тридцати) руб. 3 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 (тринадцати тысяч ста тридцати шести) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Мутаев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.