Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-345/2024;)~М-308/2024 2-345/2024 М-308/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025 (№ 2-345/2024)

УИД 57RS0002-01-2024-000451-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование указано, ответчик сообщил истцу о том, что на основании постановления главы администрации Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № у него в собственности имеется земельная доля размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>», которую он хочет продать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность на право представления его интересов по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной земельной долей, в том числе с полномочием на заключение договоров купли-продажи.

В этот же день в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, истец в счет оплаты земельной доли передал ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, которые сразу были внесены на карту последнего, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку.

Предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, иных соглашений они не подписывали.

Для образования отдельного земельного участка путем выдела в счет земельной доли ответчика для последующего оформления договора купли-продажи земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру КАЮ для проведения кадастровых работ.

После размещения ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» извещения о согласовании местоположения проекта межевания земельного участка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Хлебороб» было подано на него возражение, поскольку заочным решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием <данные изъяты>» на невостребованную земельную долю <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии <данные изъяты>» приобрело указанную долю и выделило ее в другом месте.

Таким образом, ответчик не имел прав на имущество, за которое получил от истца денежные средства, при этом ФИО2 было известно об отсутствии у него земельной доли на день написания расписки.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 010,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения основного обязательства, убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли <данные изъяты>» (л.д. 13-14).

Как следует из утверждения ФИО1 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> после оформления всех необходимых документов.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению указанной земельной долей (л.д. 15-16).

В этот же день истец в счет оплаты указанной земельной доли передал ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Для образования отдельного земельного участка путем выдела в счет земельной доли ответчика для последующего оформления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру КАЮ для проведения кадастровых работ и заключил с ним договор (л.д. 20-21).

После размещения ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» извещения о согласовании местоположения проекта межевания земельного участка с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>» было подано на него возражение, поскольку заочным решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «<данные изъяты>» на невостребованную земельную долю <данные изъяты>, ранее принадлежавшую ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии <данные изъяты>» приобрело указанную долю и выделило ее в другом месте (л.д. 22, 25-29).

Таким образом, истец считает, что ФИО2 не имел прав на имущество, за которое получил от него денежные средства, при этом ответчику было известно об отсутствии у него земельной доли на день написания расписки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик дважды извещался о рассмотрении дела, однако на беседу и в судебное заседание не явился, что расценивается как молчаливое согласие с заявленными требованиями.

Учитывая, что стороной ответчика не оспорен ни факт получения денежных средств, ни их размер, суд не имеет законных оснований усомниться в заявленных требованиях, в связи с чем считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, учитывая, что истец предъявил требования о возврате ему денежных средств, которые возвращены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 520 000 рублей за период с 27.10.2024 по 15.01.2025 (дата принятия решения, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства), размер которых составляет 24 138,80 рублей.

Истец также просил о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат взысканию с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку для выполнения кадастровых работ с целью образования отдельного земельного участка путем выдела в счет земельной доли ФИО1 обратился к кадастровому инженеру и оплатил его услуги в размере 10 000 рублей, то данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 15 600 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оплаченную за заявление о применении обеспечительных мер, поскольку в его удовлетворении было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 138,80 рублей, далее взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 520 000 рублей, по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.

Судья А.С. Баранов