Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 01 августа 2017 г.

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей; по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доли ) и ФИО2 (... долей), на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выданного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью определения качества выполненных работ в помещениях квартиры и обследование тепловизором наружных стен и окон.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1, качество выполненных строительных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативных документов; состояние наружных стен и оконных блоков при исследовании в квартире при помощи тепловизора не соответствует требованиям нормативных документов; общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в сумме 193747 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков, выплате компенсации морального вреда. Претензия оставлена ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» без ответа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора 12916, 47 руб. (... от 193747 руб.), расходы на проведение экспертного исследования 22400 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф. (л.д.125-128).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «Ярнефтехимстрой-5».

Определением судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 180830,53 руб. (... от 193747 руб.), штрафа (л.д.119-122).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала. Наличие недостатков внутренней отделки и изделий из ПВХ не оспаривала. Между тем полагала, что выводы специалиста относительно необходимости утепления наружных стен являются преждевременными. До устранения недостатков окон производить утепление стен нецелесообразно. Отметила, что собственники квартиры по вопросу нарушения температурного режима внутри квартиры, сырости, промерзания стен, не обращались. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО 1, поддержавшей выводы экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – ...-комнатную квартиру, номер на площадке 3, проектной площадью ... кв.м, по строительному адресу: <адрес> (стр. НОМЕР).

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены дефекты внутренней отделки стен, монтажа дверей, изделий из ПВХ.

Наличие недостатков в квартире, их объем, подтверждены актом экспертного исследования организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1.

Поскольку состояние отделочных покрытий стен, заполнений оконных проемов и дверей в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении жилого дома, выявлены в пределах гарантийного срока, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, монтажа дверей и окон 114347 руб.

Что касается стоимости утепления наружных стен квартиры 79400 руб., суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Экспертом организация 1 при проведении исследования (температура наружного воздуха минус 26,50С) установлено несоответствие температуры внутреннего воздуха в жилых комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м, в помещении кухни ... кв.м допустимой температуре.

С учетом значений температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и внутренней поверхности оконных блоков эксперт пришел к выводу о том, что требуется выполнить утепление наружных стен в комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м, а также дополнительную герметизацию швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам и утепление оконных откосов по всей их площади.

Тепловые изображения свидетельствуют, что исследование стен проводилось в районе расположения оконных блоков, имеющих недостатки монтажа швов и откосов, а также дефекты уплотняющих прокладок створок оконного блока. Доказательства того, что устранение недостатков оконных блоков не приведет к восстановлению температуры внутреннего воздуха в квартире и приведению к нормативным значениям температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен, в материалах дела отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО 1, достижение нормативных значений на внутренней поверхности ограждающих конструкций стен при устранении недостатков монтажа оконных блоков, не исключала. Суд также учитывает, что с момента передачи квартиры участникам долевого строительства 15.10.2015 г. они с заявлениями о несоответствии температурного режима в квартире, сырости, промерзания стен, появления плесени на них не обращались. Таким образом, на данный момент основания для взыскания стоимости работ по утеплению стен отсутствуют.

После устранения недостатков монтажа и конструкций оконных блоков собственники квартиры не лишены возможности обратиться по вопросу недостатков наружной поверхности ограждающих конструкций стен в случае их подтверждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением претензионных требований ФИО1 с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 8811,56 руб. (7623,13 (1/15 от 114347 руб.) + 10000 х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, поведения сторон договора, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Поскольку ФИО2 с претензионными требованиями относительно недостатков квартиры к застройщику не обращался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 22400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.85-86).

Исходя из положений приведенных процессуальных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8649 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 7623 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8811 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на составление заключения 8 649 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО2 убытки в размере 106 723 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 787руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина