Решение № 2-411/2025 2-411/2025(2-4882/2024;)~М-4410/2024 2-4882/2024 М-4410/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008030-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием представителя Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что 18.03.2022 между ним и ответчиком ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3 стоимостью 216999 руб. Истец оплатил сумму в размере 216999 руб. путем внесения платежной картой в кассу ответчика (кассовый чек на сумму 216999 руб. от 18.03.2022). 15.06.2024 истец обратился к ответчику с целью ремонта видеокарты. Причиной сдачи в ремонт послужила некорректная работа первого и второго кулера, а именно люфты, затрудненное вращение относительно третьего кулера, произвольные остановки первого кулера, обломанные лопасти первого кулера, исходя из наблюдений можно предположить, что причиной облома лопастей стал сильный люфт кулера, в результате разрушения механизма подшипника, как следствие тротлинг и высокие температуры карты. 03.07.2024 Истец пришел в магазин, чтобы получить, как предполагалось отремонтированный товар. Согласно Акту выполненных работ № КГ6-106472 от 20.06.2024 в ремонте отказано, причина, как указал сотрудник сервисного центра, «повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты», а так же, как утверждает сотрудник СЦ «повреждение лопастей возникло в результате внешнего воздействия». Как указал сотрудник СЦ, вентиляторы вращаются, но не указано, что периодически, произвольно первый вентилятор останавливается, а в моменты работы издает писк, хрипение и другие звуки. На сегодняшний день, видеокарта по прежнему не в состоянии работать согласно заявленным свойствам и сохраняет вышеуказанные недостатки. 05.07.2024 Истцом было направлено письмо с претензией и требованием провести экспертизу в его присутствии, в целях установки причин и следствий возникновения неисправности в товаре в адрес юридического лица «ООО ДНС Ритейл» 394018, <...>, как указано в акте выполненных работ ЖГ6-106472 от 20.06.2024, письмо не вручено (вернулось отправителю), ответ истец не получил. Нормальная эксплуатация товара в таком состоянии невозможна. Истец обращал внимание Ответчика на то, что облом лопастей произошел, как Истец полагает, в результате именно износа подшипника и сильного люфта, что видно по выработке на пластиковых деталях под кулером и самих лопастях. Указанные дефекты заметны при работе видеокарты, ровно, как и в нерабочем состоянии, при визуальном осмотре. 25.07.2024 Истец обратился к Ответчику с Претензией по адресу структурного подразделения магазин ДНС (Адрес структурного подразделения: 300012, г. <...>) в том числе и с требованием провести экспертизу в целях установки причинно-следственной связи между обломанными лопастями, люфтом и износом подшипника и как следствия возникновения неисправности в товаре. 07.08.2024 получен ответ от ООО «ДНС Ретейл» в котором продавец в экспертизе отказывает и утверждается, что «неисправность самопроизвольно не могла возникнуть». Экспертных заключений, испытаний, виновного лица и т.д. не указаны, причина возникновения неисправности, так же не указана. Таким образом, отказ в гарантийном обслуживании оформлен без объяснений. Обязанность продавца по проведению экспертизы не исполнены. Так же в ответе усматривается прямая лож, так как указывается на конвейерный способ производства и отсутствия аналогичных неисправностей в других таких же товарах. Данное видеокарта является второй из двух алогичных купленных в один и то же день, в одном магазине. Первая видеокарта была сдана в ремонт с аналогичными неисправностями 30.04.2023, согласно заказ наряду № 343-000141 от 30.04.2023. Ремонт был признан невозможным и деньги были возвращены ООО «ДНС Ретейл» в полном объеме. 09.08.2024 Истец обратился с Жалобой на действия Ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, заявление Истца было перенаправлено в Серпуховской территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор). Многократные обращения Роспотребнадзора так же игнорируются Ответчиком на протяжении 3 месяцев. Просит суд, расторгнуть договор (заказ) Е-11417778 от 18.03.2022 с ООО «ДНС - Ритейл»; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за приобретенный товар в размере 216999 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар в размере 225678 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость услуг Почты России в сумме 270 рублей 04 копейки.

Представитель Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор), действующая в интересах ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритеил" в судебное заседание не явился, представил возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с Ответчика, уменьшить размер морального вреда до 500 рублей. Не согласился с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 приведенной нормы).

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", видеокарта относится, к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи,

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 ФИО2 приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3 стоимостью 216999 руб., что подтверждается товарным чеком на сумму 216999 руб. от 18.03.2022 (л.д. 22).

Из пояснений истца установлено, что в период гарантийного ремонта в товаре обнаружились недостатки: некорректная работа первого и второго кулера, а именно люфты, затрудненное вращение относительно третьего кулера, произвольные остановки первого кулера, обломанные лопасти первого кулера, исходя из наблюдений моно предположить, что причина облома лопастей стал сильный люфт кулера в результате разрушения механизма подшипника, как следствие тротлинг и высокие температуры карты.

15.06.2024 ФИО2 обратился к ответчику и сдал видеокарту для ремонта.

03.07.2024 получен акт выполненных работ № КГ6-106472 от 20.06.2024 об отказе в ремонте, поскольку между заваленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения. Причина отказа от ремонта: устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным (л.д.24).

Из ответа ООО "ДНС Ритейл" направленного в адрес ФИО2 на претензию от 15.06.2023, следует, что в виду того, что между заявленным недостатком и установленным механическим повреждением имеется явная причинно-следственная связь, недостаток возник по причине, которая возникла после передачи товара продавцом в момент заключения договора купли-продажи (л.д.28).

05.07.204 ФИО2 обратился к продавцу с претензией о товаре ненадлежащего качества и требованием провести экспертизу в целях установки причин и следствий возникновения неисправности в товаре. Письмо вернулось отправителю, ответ истец не получил (л.д.25-27).

По ходатайству истца определением суда от 26.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта в представленной видеокарте PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3 выявлены нарушения в работе трех вентиляторов системы охлаждения – люфт вентиляторов связан с износом подшипника вентилятора; у одного из вентиляторов системы охлаждения деформированы (сломаны) лопасти, в следствии выхода из строя подшипника, центрирующего и фиксирующего вентилятор, при вращении происходит контакт пластиковых лопастей вентилятора с металлическими элементами конструкции системы охлаждения на металлических элементах конструкции системы охлаждения в месте контакта с лопастями первого вентилятора обнаружены следы механического воздействия - контакта (царапины); выявленные недостатки являются существенными, ввиду нарушения конструктивной целостности объекта экспертизы; причиной возникновения выявленных недостатков является механический износ конструкции вентиляторов, вызванный низким качеством используемых при сборке деталей, средств и материалов. Для устранения выявленных недостатков необходима полная замена всех трех вентиляторов. Стоимость такой замены (работа, запасные части, материалы) составляет 10000 рублей, срок замены составляет І5 дней. В видеокарте PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3 следы вскрытия, ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не выявлены, выявлены нарушения в работе трёх вентиляторов системы охлаждения – люфт вентиляторов связан с износом подшивка вентилятора; у одного из вентиляторов системы охлаждения деформированы (сломаны) лопасти в следствии выхода из строя подшипника центрирующего и фиксирующего вентилятор, при вращении происходит контакт пластиковых лопастей вентилятора с металлическими элементами конструкции системы охлаждения на металлических элементах конструкции системы охлаждения в месте контакта с лопастями первого вентилятора обнаружены следы механического воздействия - контакта (царапины); нарушений в эксплуатации не выявлено; причиной возникновения выявленных недостатков является механический износ конструкции вентиляторов вызванный низким качеством используемых при сборке деталей, средств и материалов и низким качеством монтажа в производственных условиях - скрытый производственный дефект.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что ответчик не правильно понял формулировку, которая изложена в экспертном заключении. Причиной возникновения выявленных недостатков является механический износ конструкции вентиляторов, вызванный низким качеством используемых при сборке деталей, средств и материалов и низким качеством монтажа в производственных условиях – скрытый производственный дефект. Причинно-следственная связь появления видимого дефекта выражена в том, что сломались лопасти, изначально вышел из строя подшипник, появился люфт и пластиковые лопасти стали биться о металлический корпус, из-за этого они сломались. Ответчик перефразировал содержание экспертизы, в которой указан механический износ, а не механическое воздействие. Механическое воздействие это воздействие из вне, такого воздействия в данном случае не было. Здесь была нормальная эксплуатация, в данном случае были использованы некачественные детали и нарушена технология сборки.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о производстве гарантийного ремонта.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку выявленные дефекты являются производственными дефектами и произошли из-за использования в изготовлении видеокарты некачественных элементов, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости видеокарты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в досудебном порядке к продавцу с претензией, требование истца не было удовлетворено в установленный законом 10-ти дневный срок, что влечет за собой взыскание неустойки.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225678 руб. за период с 31.07.2024 по 18.11.2024.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, суд полагает разумным и справедливым определить размер неустойки в сумме 100000 руб., наиболее отвечающий последствиям нарушенного права ввиду неоднократного обращения истца к продавцу.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составит 163499,50 руб. (216999+100000+10000) Х 50%.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО "ДНС Ритейл". Стоимость экспертизы составляет 50000 рублей.

Ответчик ООО "ДНС-Ритейл" стоимость экспертизы не оплатил.

Учитывая, что ответчик ООО "ДНС Ритейл" не оплатил расходы по оплате экспертизы, суд считает правильным взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12925 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, то с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования разумности исполнения требований, на ФИО2 следует возложить обязанность вернуть ООО "ДНС Ритейл" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу видеокарту PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (заказ) <номер> от 18.03.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 216999 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 18.11.2024 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100000 руб., денежную сумму в счет возмещения почтовых расходов в размере 270 рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12925 рублей.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Inno3D GeForce RTX 3080 Ti X3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025.