Приговор № 1-294/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-294/2026

УИД: 23RS0№-87

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2026 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 его представителя - адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гараж №, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут, у ФИО1, который находился в салоне автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи строения № по <адрес> края, возник преступный умысел насовершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное сприменением насилия, не опасного для жизни или здоровья изкорыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного вблизи строения № по <адрес> края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, нанес Потерпевший №1, находившемуся в салоне указанного автомобиля, один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей с кровоподтеком в левой скуло-орбитальной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью, тем самым применил вотношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья.

После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 с левой руки Потерпевший №1, открыто умышленно похитил наручные часы марки «Apple» модели «Watch SE» (S) Serial No. G9CG91UNQ07Y стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он двигался по <адрес>, встретились, двигались навстречу друг другу, как заговорили, не помнит, потерпевший предложил выпить кофе, он отказался, после тот купил ему пиво, двигались в сторону ТЦ Мандарин. Попросил поехать того в ТЦ Мандарин на машине потерпевшего, он хотел погулять, предложил потерпевшему, но тот отказался и просто подвез его. У ТЦ Мандарин они остановились, он ничего интересно не заметил и попросил довезти его до дома. Доехали, но не прямо до дома, припарковались у ТЦ Максимус, чуть дальше, возле мусорок. Остановились немного побеседовать и попрощаться. Потом немного повздорили, вероятно, на том основании, что он попросил потерпевшего обменяться с ним часами, он хотел оставить залог и попросить часы у того поносить. После того, как тот отказал ему, он сам начал конфликт и после этого вспылил и ударил потерпевшего правой рукой в область лица. Он вышел из машины, открыл дверь и начал того вытаскивать, когда вытаскивал, часы сорвал с руки. Как телефон оказался в машине, не помнит, проснулся утром и обнаружил, что телефона нет. Часы были у него. Сначала он позвонил, телефон был недоступен, спустя время, на следующий день, встретился с другом, позвонил на свой телефон с друга телефона и созвонился. Он попросил извинений, тот сказал, что никогда в подобной ситуации не был, сказал, что моральная компенсация будет составлять 5000000 рублей, он сказал, что на 500000 рублей может сойтись. Что тот не будет писать заявления, не было речи. Он сказал, что у него нет таких денег, но может какую-то часть возместить, предложил тому встречу в этот же день, тот изначально согласился, но когда он приехал в назначенное место, тел уже был выключен, и встреча не состоялась. То, что тот отдал телефон в полицию, узнал, когда пришел с явкой с повинной. Часы были у него, когда пришел в полицию, сразу отдал их. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный и моральный вред не успел возместить, на домашнем аресте находился более трех месяцев, время на прогулку было три часа, искал возможность возместить, это сделать не удалось, готов в дальнейшем это сделать. Живет с родителями пенсионерами. Он не предлагал какую-то меньшую сумму, ему по постановлению суда нельзя было созваниваться. Это было ДД.ММ.ГГГГ, встретились ориентировочно в начале двенадцатого, на время не смотрел. Ранее не был знаком с потерпевшим. Он был немного пьян, но контролировал все, до этого выпил 0,5 л. пива, после выпил немного пива. Когда просил у потерпевшего часы, у потерпевшего не было перед ним долговых обязательств, когда катались, ему показалось, что они нашли общий язык и показалось, что такая возможность есть. Мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro Max»принадлежит ему, оставил нецеленаправленно, скорее всего, выпал. Когда сорвал часы, потерпевший закрыл дверь и уехал. Телесные повреждения не видел на потерпевшем, потому что тот закрыл лицо. Кровь была ли, точно не может вспомнить, потому что вышел сразу из машины и стал вытаскивать потерпевшего за руки, с какой целью, не может сказать. Конфликт случился, он хотел продолжить, но когда часы оказались в руках, он остановился. Явку с повинной писал добровольно, давление при написании не оказывалось, проверку показаний на месте проходил, добровольно. Его дочь шести лет проживает с бывшей супругой в Адлере, он участвует в воспитании, оказывает помощь, берет ее по возможности домой, за время домашнего ареста не смог оказывать помощь, так как зарабатывать не было возможности. Марка машины была КИА, номер не помнит. Встретил он потерпевшего, когда тот шел к машине, кто к кому обратился, не помнит. Когда вступил в диалог, не понимал, что тот на машине. Они начали двигаться к машине, и он попросил потерпевшего подвезти его к ТЦ Мандарин на ФИО3. Кофе тот предложил попить, когда по пути следовали. Он решил двигаться к ТЦ Мандарин в течение десяти минут, умысла на тот момент похитить часы не было. Желание забрать часы возникло, когда остановились возле дома. Конфликт начался с того, что он хотел поменяться часами, хотел оставить телефон, и потом отдать свои часы. Состояние опьянение не повлияло на его действия, если бы был трезвый, поступил бы так же.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинителем, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он остановился, тот попросил подвезти, он не отказался. Время было около 12ти часов. Встретил он ФИО2, в <адрес>, подвезти согласился на своей машине, «КИА РИО» госномер К 999 ВР, подвезти согласился в ТЦ Мандарин. Он подвез ФИО2, сказал: «выходи», тот сказал: «я не хочу выходить». Он подвез того на <адрес>, тот говорит – «отвези меня обратно в Мандарин, я не хочу выходить», и не выходит. Опять приехали на Авиационную, тот говорит: «я не хочу выходить, говорит, подари мне свои часы». Он говорит: «почему я должен тебе дарить свои часы?», в итоге потом тот нанес ему удар и выбежал. Это было уже час ночи. Нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица. После нанесения ударов тот выбежал и хотел его вытащить из машины, но он отбился и педаль на полную газ, уехал, смотрит, у него нет часов, «Apple Watch SE». По геолокации посмотрел, они там находились. Сам момент изъятия у него часов не видел, у него шла кровь, он зажмурился, искры летели, когда открыл глаза – часов уже нет. В момент нанесения ударов Мирошник был на переднем пассажирском сидении. После того, как покинул данное место, он направился домой. По материалам дела стоимость часов 10 000 рублей, данную сумму подтверждает. Помимо данного ущерба ему причинены только телесные повреждения. До сих пор восстанавливается. Претензии материального характера имеет, иск заявит в дальнейшем. До того, как он пошел в полицию, он предложил Мирошнику компенсировать ущерб 500000 рублей. Мирошник оставил в его машине телефон, он его зарядил и позвонил тому. Он предложил компенсировать, тот начал ему хамить, и он отнес телефон в полицию. Мирошник ушел когда и оставил телефон на сидении, забыл его. Может, во время потасовки вылетел. Телефон звонок поступил от Мирошника, с какого-то другого номера. Это было, наверное, на следующий день. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ, это было 00:50. На следующий день он мыл машину, кровь отмывал, и увидел телефон, он лежал на полу, на коврике. На сумму 500000 Мирошник начал хамить, и он пошел в полицию. Возможно, он бы не ходил в полицию, если бы Мирошник компенсировал ему лечение, и что он не ходил на работу. Он не ходил на работу больше месяца. Когда позвонил, Мирошник сначала извинился, потом он предложил компенсировать, и Мирошник начал хамить. Встретил Мирошника в <адрес>, в районе магазина Магнит, перекресток Куйбышева и Ромашек. Он вышел в туалет на Куйбышева, и встретил Мирошника, когда шел обратно, тот был один и шел к нему навстречу, ФИО2 обратился, попросил подвезти его, видел, что он на машине. ФИО4 была в поле зрения. Он сразу согласился подвезти, тот был адекватный. Ничего не предложил за то, чтобы подвезти. Ехали когда, особо ничего не обсуждали, не помнит. Поведение у того было вполне адекватное, запах от него не исходил. Мирошник был одет в куртку зеленого цвета и джинсы. С какой целью подвозил, не может сказать, просто тот попросил подвезти. В больницу он обращался числа 27го ноября. Подсудимый, когда они встретились, был, возможно, выпивший, но запаха алкоголя не было, был в веселом настроении, но не качался из стороны в сторону, поведение было адекватное. Он воспринимал того как трезвого, адекватного человека.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 В ходе исполнения данного поручения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «КИА РИО» в кузове серебристого цвета, г.р.з. «К999ВР 193 регион» в районе ТЦ «Максимус», расположенного по адресу: <адрес> применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно совершило хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: наручные часы фирмы «Apple Watch SE» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершенному преступлению причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, гараж 312. В ходе проверки его на причастность ФИО1 был приглашен в отдел полиции <адрес> УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес>, где последний добровольно признался в совершенном им преступлении. После чего ФИО1 написал явку с повинной, с которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также добровольно выдал похищенные им наручные часы марки «Apple Watch SE». Поясняет, что перед началом написания явки с повинной ФИО1 был предложен адвокат, от услуг которого он отказался. В ходе написания явки с повинной на ФИО1 морального, психологического и физического воздействия не оказывалось, явка с повинной писалась собственноручно. Иные обстоятельства он не помнит и пояснить что-либо по данному факту не может, так как с момента произошедшего события прошло длительное время.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался всовершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах егосовершения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения:

- травматический отек мягких тканей с кровоподтеком в левой скуло-орбитальной области.

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего в больницу и сами по себе квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (п. 6 «Порядка»).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Г», в ходе которого осмотрен салон автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № отдела полиции <адрес> УВД по городу Сочи, расположенный по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты наручные часы марки «Apple Watch SE».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства наручные часы марки «Apple Watch SE».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята коробка от наручных часов наручных часов марки «Apple Watch SE».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства коробка от наручных часов марки «Apple Watch SE».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max».

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствие со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступлении полностью доказана.

Оснований для критической оценки исследованных в судебном заседании заключения эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах не усматривается, на поставленные вопросы даны аргументированные ответы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

Допустимость иных предоставленных государственным обвинителем доказательств также не ставится судом под сомнение.

Органом предварительного следствия и государственным обвинением действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и последовательных показаний, добровольном участием во всех следственных действиях; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, выразившееся.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и разъяснениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, однако из его пояснений, а также потерпевшего в этой части, данных в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Суд, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления не применяет к подсудимому отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. не нашло своего подтверждения, что употребление алкоголя привело/побудило/способствовало к совершению преступления. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее он не судим, вместе с тем вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и в ходе производства судебного следствия также подтвердил обстоятельства совершения преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Также суд учитывает его личность в полном объёме, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризующегося по месту жительства, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде принудительных работ, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Поскольку наказание не связано с исправительными работами, ограничением по военной службе, содержанием в дисциплинарной воинской части или лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных и законных оснований, для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.

Учитывая установленный законом порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, при этом суд считает целесообразным применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и других имущественных взысканий, не применялись.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании подсудимому разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год и три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, время, проведенное в период задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время, проведенное под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Max», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1; наручные часы марки «Apple Watch SE», коробка от наручных часы марки «Apple Watch SE, автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию приговора вручить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: