Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2369/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2369/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелых (смирнова) И.Г. к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смелых (смирнова) И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором № от 20.02.2013 г. на участие в долевом строительстве, заключенного между ней (Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (Застройщик), Застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом - здание <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» Объект долевого Строительства. Под объектом долевого строительства, понимают жилое помещение, квартиру. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры № строительный номер блок-секции -3, количество комнат 2, этаж 7, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 65, 27 кв. м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 67,22 кв. м. Согласно п. п. 1.5. п. 1 договора № от 20.02.2013 г. на участие в долевом строительстве, после получения разрешения па ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г., Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 15 октября 2014 г. был составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Новый Город» передает, а она, как Участник долевого строительства принимает двухкомнатную квартиру № на 7 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) -67, 20 кв. м., общей площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) - 65, 30 кв. м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Однако после заселения в квартиру ею был обнаружен целый ряд строительных недостатков. 29.12.2016г. она обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Однако до настоящего времени ее требования добровольно не исполнены. В связи с чем она была вынуждена привлечь специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. В результате исследования квартиры № расположенной в <адрес>, специалистом ООО«КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» было установлено, что выполненные работы в квартире, выполнены некачественно, а именно, имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях. Согласно заключению строительного специалиста о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № № расположенной в <адрес>, подготовленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного специалистом, стоимость устранения данных дефектов составляет 149 033рублей. Кроме того, ею были понесены расходы и по оплате услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за проведение строительной экспертизы в размере 24 000 рублей. Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком 11.01.2017 года. Однако ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 149 033руб., расходы на услуги эксперта в размере 24 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 149 033руб., расходы на юриста за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истица Смелых (смирнова) И.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы, определенной судебной экспертизы. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда. Кроме того, просила взыскать со Смелых (смирнова) И.Г. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы в сумме 30240 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также просила осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица – ООО «Кальвет», АО УСК «Новый город», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ООО «Новый город» (Застройщик) и Смирновой (после регистрации брака Смелых) И.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Смелых (смирнова) И.Г.) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства (Смелых (смирнова) И.Г.) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-14).

Цена квартиры составила 3950000 рублей, что следует из п.2.1 договора.

15 октября 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истицей по акту приема-передачи (л.д.15).

29 октября 2014 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истица обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». За проведение экспертизы ею было уплачено 24 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 149 033,00 рублей (л.д.24-44).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Новый город» также была проведена экспертиза недостатков помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическая компания «Верум» № от 02.02.2017 года, стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84 767,66 рублей (л.д.77-94).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 14.06.2017 года, при обследовании квартиры № в доме № по <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие ГОСТ, СНИП. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 128 768,00 рублей (л.д.111-180).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Гарант», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 128 768 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков (л.д. 21-22). 12 января 2017 года в ответ на претензию истицы ООО «Новый город» предложило истице провести проверку качества квартиры (л.д.74), а 01 марта 2017 года ООО «Новый город» был дан ответ о готовности выплатить истице стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 84 767,66 рублей (л.д.75).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителей, суд считает, что исковые требования Смелых (смирнова) И.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.01.2017 года по 22.04.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 347673,60 рублей (128768*3%*90). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 149033,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования Смелых (смирнова) И.Г. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 71884 рублей (128768+10000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истицы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Смелых (смирнова) И.Г. расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

Также истица просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу расходы, понесенные ею на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Кроме того, представителем ООО «Новый город» заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 30240 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы и осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Как усматривается из материалов дела, истицей за проведение досудебной экспертизы было уплачено 24 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда от 25.04.2017г., в рамках рассмотрения спора по иску Смелых (смирнова) И.Г. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». Расходы по ее оплате были возложены на Ответчика.

Ответчиком ООО «Новый город» были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2017г (л.д.194).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант», экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 128768 рубля. Выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, которым исковые требования истицы были удовлетворены на 86,40% от суммы заявленных требований (128768,00*100/149033,00), в удовлетворении 13,6% (100%-86,40%) от заявленных истцом исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истицы за досудебную экспертизу сумму в размере 20736 рублей (24000*86,4%/100). С истицы в пользу ООО «Новый город» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4760 рублей за проведение судебной экспертизы (35000*13,6/100).

Учитывая ходатайство стороны ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Смелых (смирнова) И.Г. составит 191 244 рублей, из расчета: 196004 (128768+10000+5000+10000+5000+5000+10000+1500+20736) – 4760.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4275,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелых (смирнова) И.Г. к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Смелых (смирнова) И.Г. денежную сумму в счет устранения недостатков - 128 768 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 20736 рублей, а всего с учетом осуществления зачета взаимных требований, взыскать 196 004 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4275,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.