Решение № 2-2293/2020 2-2293/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2293/2020

№

дело № 2-2293/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 09 ноября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 20 мая 2019 года ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 09 декабря 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 671 рубль73 копейки, возникшей в результате сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> за период с 10 марта 2015 года по 27 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2015 года между сторонами был заключен договор - обязательство по продаже квартиры, расположенной по <адрес>. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от 10 марта 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По условиям мирового соглашения ФИО4 обязалась 28 апреля 2018 года передать ФИО3 по акту приема-передачи указанную квартиру, а ФИО3 произвести выплату ФИО4 денежных средств в размере 3 700 000 рублей. Истец указал, что в период с 10 марта 2015 года по 27 апреля 2018 года, ФИО4 не являясь собственником указанного жилого помещения, пользовалась им, сдавая в аренду третьим лицам. Согласно данным Сахалинстата о стоимости услуг по аренде однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Южно-Сахалинске за указанный период ФИО4 по мнению истца получила доход от сдачи квартиры в размере 978 671 рубль 73 копейки, которые являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, статистические данные, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 978 671 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей.

Истец, ответчик извещены о времени и месте в судебного заседания телефонограммой, просили суд разрешить спор в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявляя о том, что Со Ч.Д сдавала квартиру в наем третьим лицам за плату неосновательно получая доход.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал, против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 передавал в найм за плату жилое помещение, отметил, что условия проживания в данном жилом помещении не соответствовали санитарным требованиям. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>

10 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор-обязательство по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство продать, а ФИО4 купить <адрес>. В тот же день, сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору. Согласно п. 2.2 договора продавец обязался в течении 10 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию заключить с покупателем основной договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от 10 марта 2015 года, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По условиям мирового соглашения ФИО4 обязалась передать ФИО3 28 апреля 2018 года по акту приема-передачи спорную квартиру, а ФИО3 произвести выплату ФИО4 денежных средств в размере 3 700 000 рублей. Условия мирового соглашения сторонами были исполнены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик в период с 10 марта 2015 года по 27 апреля 2018 года не являясь собственником указанного жилого помещения, без ведома законного владельца, сдавала квартиру в аренду третьим лицам в результате чего получила неосновательное обогащение.

Стороной истца представлен расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный с учетом данных Сахалинстата о стоимости услуг по аренде однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Южно-Сахалинске за период 2015-2018 годы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств) или отсутствие самого факта сбережения.

Истец обосновывает свои требования на предположениях, указывая, что ответчик без законных на то оснований сдавала в аренду квартиру, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения имущественной выгоды ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Сам по себе факт пользования ответчиком квартирой в период с 10 марта 2015 года по 27 апреля 2018 года не предоставляет ее собственнику права требовать от него предполагаемого неосновательного обогащения, поскольку в указанный период между сторонами фактически действовал предварительный договор купли-продажи квартиры. Квартира была передана ответчику по соглашению сторон и также по соглашению сторон договорные отношения были между сторонами прекращены.

Представленные представителем истца счета-квитанции за период с июня 2015 года по январь 2016 года подтверждают факт возмещения истцу фактических расходов за пользование жилым помещением.

Представитель ответчика указал, что требования истцом предъявлены за пропуском срока, так за период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2018 года истек трехлетний срок исковой давности. С 2016 года по дату предъявления требования также пропущен срок, как с января 2017 года пропущен срок в январе 2020г.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой суд установил, что мировое соглашение о фактическом прекращении договорных отношений по спорному объекту недвижимости были прекращены 25 апреля 2018 года при утверждении мирового соглашения Южно-Сахалинским городским судом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом утверждения мирового соглашения, то есть 25 апреля 2018года. С иском истец обратился в суд 05 февраля 2020 года. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности на предъявление иска о предполагаемом нарушении права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 978 671 рубль73 копейки, возникшей в результате сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной о <адрес> за период с 10 марта 2015 года по 27 апреля 2018 год и как следствие судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 978 671 рубль 73 копейки возникшего в результате сдачи в аренду квартиры, расположенной по <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер