Решение № 12-160/2024 5-2-738/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-160/2024

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-738/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 21 августа 2024 года в 15 часов 08 минут, на 3 км. + 150 метров автодороги «Ростов-Новошахтинск» Мясниковского района Ростовской области, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, в нарушение п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, совершил левый поворот на пересечении проезжих частей, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 19 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как выводы суда не соответствуют действительности, противоречат представленным документам. В судебном заседании он признал вину, раскаялся в содеянном, что является смягчающим обстоятельством(ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Имеющиеся штрафы он своевременно оплачивал, что также является смягчающим обстоятельством. Однако мировой судья проигнорировал данные обстоятельства, что является существенным нарушением его прав. Кроме того, он трудоустроен водителем в ООО «Югавтотрейд» и наличие водительских прав необходимо для осуществления должностных обязанностей. Другого источника дохода не имеется. Помимо бытовых и коммунальных трат у него имеется кредитная нагрузка в виде ипотеки, ежемесячный платеж по которому составляет 41039,46 рублей. Так как совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не является для него систематическим, все штрафы оплачены, работа водителя связана с наличием права управления транспортным средством, ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая на совершение наезда на сплошную линию разметки одним колесом, просил не применять лишения права управления транспортными средствами, так как потеряет работу при наличии ипотеки. ФИО1 просил применить административный штраф, необходимые выводы он сделал, впредь не будет допускать подобного.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 19.09.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что 21.08.2024 года в 15:08 часов на 3-м км.+150 метров автодороги Ростов-Новошахтинск, на перекрестке проезжих частей, управляя автомобилем Хендэ Солярис г/н №, при повороте налево ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>35 об административном правонарушении от 21.08.2024 года по факту совершенного правонарушения (л.д.2);

- схемой административного правонарушения от 21.08.2024 года, где указана траектория движения автомобиля Хендэ Солярис г/н № регион с выездом на встречную полосу движения и наездом на сплошную линию разметки, с которым ФИО1 согласился (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.4);

- видеофиксацией правонарушения (л.д.11).

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается выезд и движение автомобиля Хендэ Солярис г/н № регион при выполнении разворота, в нарушение п.8.6 ПДД РФ по стороне встречного движения, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Материалы дела оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на уклонение от ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К доводу заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, отсутствии состава правонарушения в своих действиях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд относится критически.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано на признание вины ФИО1 в судебном заседании. Последующее раскаяние в содеянном не может быть основанием для изменения состоявшегося судебного постановления. Добровольная оплата ранее наложенных штрафов не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления, смягчения ответственности, назначенного с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Поскольку совершенное ФИО1 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для смягчения наказания, назначенного постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, не установлено.

Приведенные заявителем доводы о своей трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, наличие ипотеки, в совокупности с установленными мировым судьей в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами, подтверждают обоснованность применения лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении № от 19.08.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.