Решение № 2А-6812/2019 2А-6812/2019~М-5960/2019 М-5960/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-6812/2019

Дело № 2а-6812/2019

Уникальный номер дела № 51RS0001-01-2019-007113-81

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец Цимбалист М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование и обязании совершить действия. В обоснованием административных исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование в военном комиссариате <адрес> по Советскому и <адрес>, по результатам которого ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (статья 62Б – болезни кожи и подкожной клетчатки), он был освобожден от призыва на военную службу. Военную службу он не проходил и пребывает в настоящее время в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации по статье 23 пункт 1а Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Осмотр врачом-<данные изъяты> ГОАУЗ «<данные изъяты>» проведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ему был установлен диагноз <данные изъяты> проведено амбулаторное лечение с улучшением, на диспансерном учете по поводу <данные изъяты> не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что он <данные изъяты> здоров. После неоднократных медицинских обследований в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> болезней у него выявлено не было.

Полагает, что установленная ему категория годности «В» при отсутствии признаков <данные изъяты> противоречит медицинским обследованиям, ограничивает его право на трудоустройство и возможность получить другую профессию. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на повторное медицинское освидетельствование в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» отказал в проведении повторного медицинского освидетельствования со ссылкой на раздел VIII Положения о военно-врачебной экспертизе.

Со ссылками на пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, статьи 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 1, 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункты 69, 73 раздела VI Положения о военно-врачебной экспертизе полагает, что, пребывая в запасе без прохождения военной службы и имея изменение в состоянии здоровья, он имеет право на прохождение повторного медицинского освидетельствования в целях установления категории годности к военной службе для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

Просит суд признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в направлении его на повторное медицинское освидетельствование, указанный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика направить его на повторное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании административный истец и его представитель на административных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что повторное медицинское освидетельствование необходимо Цимбалисту М.А. для прохождения военной службы по контракту.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым действующее законодательство РФ (статья 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», раздел VIII Положения о военно-врачебной экспертизе) не предусматривает проведение медицинского освидетельствования граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в возрасте старше 27 лет, о чем административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик военный комиссар Мурманской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, отношение гражданина Российской Федерации к своей конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы проявляется, в частности, и в его отношении к конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подпункту «а» пункта 1, пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон о воинской обязанности) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2019) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации, среди прочих видов медицинских экспертиз, проводится военно-врачебная экспертиза. Данная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (в редакции от 21.02.2019), в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, подают заявления в пункты отбора на военную службу по контракту, а военный комиссар рассматривает принятое решение в течение месяца и дает указание, в том числе о проведении медицинского освидетельствования кандидата.

В пунктах 1, 4 статьи 52 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе граждан при поступлении на военную службу по контракту, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 16.03.2019) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), в пункте 28 которого предусмотрено, что граждане, поступающие на военную службу по контракту в Вооруженные Силы, проходят предварительное и окончательное освидетельствование.

В разделе VI Положения предусмотрен порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы.

Такое обследование и освидетельствование организует Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 69 Положения).

В пункте 70 Положения предусмотрено, что граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

В разделе VIII Положения предусмотрен порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В пункте 84 Положения (в редакции, действующей с 26.12.2018) предусмотрено, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Согласно пункту 87 Положения граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Как установлено в судебном заседании, Цимбалист М.А. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> зачислен в запас по пункту 1а статьи 23 Закона о воинской обязанности (признание ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья) – статья 62Б Расписания болезней (<данные изъяты>). Ему присвоена категория годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) и воинское звание рядовой.

Цимбалист М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» о направлении на повторное медицинское освидетельствование, предоставив ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы, в том числе справку об осмотре врачом-<данные изъяты> ГОАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» сообщил Цимбалисту М.А., что проведение медицинского освидетельствования с целью изменения категории годности к военной службе невозможно в связи с тем, что в настоящее время порядок проведения медицинского освидетельствования граждан в возрасте старше 27 лет, признанных ограниченно годными к военной службе, нормативными актами Российской Федерации не регламентируется.

В судебном заседании Цимбалист М.А. последовательно пояснял, что повторное прохождение медицинского освидетельствования ему необходимо для прохождения военной службы по контракту, а ранее принятое заключение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является препятствием для прохождения военной службы по контракту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войсковой частью <данные изъяты> Цимбалисту М.А. выдано отношение, согласно которому планировалось назначение его на должность матроса на надводном корабле для прохождения военной службы по контракту.

Аналогичное отношение выдано Цимбалисту М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Войсковой частью <данные изъяты> согласно которым планируется назначение его на должность матроса на надводном корабле для прохождения военной службы по контракту.

На обращение ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» сообщил, что проведение медицинского освидетельствования будет организовано при условии соответствия предъявляемым к кандидатам требований и успешного прохождения всех остальных стадий отбора на военную службу по контракту.

Осмотром врачом-<данные изъяты> ГОАУЗ «<данные изъяты>», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году административному истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, проведено амбулаторное лечение с улучшением, на диспансерном учете по поводу <данные изъяты> заболеваний не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он <данные изъяты> здоров. После неоднократных медицинских обследований в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> болезней у него выявлено не было. Выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что повторное прохождение медицинского освидетельствования необходимо Цимбалисту М.А. для решения вопроса о возможности прохождения военной службы по контракту. В подтверждение наличия оснований для повторного медицинского освидетельствования ФИО4 представлены результаты своего обследования в медицинской организации, из которой, по его мнению, следует, что он здоров.

Доказательства обратного административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Ответ на обращение ФИО4 подготовлен надлежащим должностным лицом ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, основание принятого решения по заявлению ФИО4 суд не может признать обоснованным.

Суд полагает ошибочными доводы административного ответчика о том, что гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил РФ, имеет право пройти повторное медицинское освидетельствование только в возрасте с 18 до 27 лет и лишается такого право, достигнув возраста старше 27 лет.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что действующее законодательство запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе и зачисленных в запас, не предусматривает.

Граждане, не проходившие военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе, и пребывающие в запасе, имеют право пройти медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом VI Положения. Эти положения предусматривают общий порядок.

При этом какого-либо ограничения по возрасту для прохождения медицинского освидетельствования не установлено. В реализации такого права может быть отказано только, если освидетельствование не связано с поступлением на военную службу по контракту.

Порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, предусмотренный в разделе VIII Положения, является специальным при соблюдении условий: применяется в отношении граждан в возрасте от 18 до 27 лет, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленных в запас Вооруженных Сил РФ, и самостоятельно изъявивших желание пройти медицинское освидетельствование.

Названный раздел устанавливает предельный возраст граждан для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку гражданин в данном возрасте является гражданином призывного возраста и еще не зачислен в запас. Правовыми последствиями прохождения медицинского освидетельствования могут являться изменение категории годности к военной службе, признание гражданина годным к военной службе, призыв на военную службу и направление его к месту прохождения военной службы.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать законным отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в проведении медицинского освидетельствования ФИО4, указанный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основания принятого административным ответчиком решения суд не может каким-либо образом изменить.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, 21.03.2013 N 461-О, 22.04.2014 N 807-О, 24.06.2014 N 1469-О, 23.06.2015 N 1347-О, 19.07.2016 N 1646-О, 25.10.2016 N 2334-О, следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В связи с удовлетворением административных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ административному истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче административного иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в проведении освидетельствования ФИО4, указанный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» направить ФИО4 на освидетельствование.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Цимбалисту М.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева