Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08.04.2019

дело № 2-1775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Военному комиссариату Мурманской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области, Центру социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что решением Военного комиссариата Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконно выплаченная ему сумма пенсии с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удержании из пенсии выплаченного районного коэффициента к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414002 рубля 05 копеек из причитающейся к выплате ему пенсии по 20% ежемесячно до полного погашения. Так же на основании указанного решения он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент времени, фактически лишен дополнительной сбавки к пенсии с учетом районного коэффициента.

Полагая решение Военного комиссариата Мурманской области незаконным и необоснованным, просит суд признать решение ВК Мурманской области по выплате пенсии без учета районного коэффициента от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; отменить решение ВК Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковое заявление подано в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правоотношений, из которых вытекают требования ФИО4, обратившегося за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Также уточнили требования, просят суд признать решение ВК Мурманской области по выплате пенсии без учета районного коэффициента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить данное решение и обязать ВК Мурманской области произвести перерасчет пенсии истцу и выплачивать пенсию с учетом районного коэффициента..

Представитель Военного комиссариатам Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал суду, что в ходе проведения работы по контролю над правильностью получения пенсионерами пенсий, выплачиваемых с учетом условий, влияющих на размер пенсии или определяющих право на дальнейшее ее получение, военным комиссариатом Мурманской области был направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области для уточнения сведений о постановке ФИО4 на регистрационный учет в данном субъекте Российской Федерации, где районный коэффициент при исчислении пенсии не применяется. ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом была получена адресная справка, из которой следовало, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что свидетельствовало о его не проживании в <адрес> в районе Крайнего Севера. Факт регистрации по месту пребывания в <адрес> свидетельствует о реализации ФИО4 своего намерения проживать по указанному выше адресу в городе Таганроге на срок указанный выше.

С учетом вышеизложенного, Военным комиссариатом Мурманской области принято решение о выплате пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента, установленного на территории Мурманской области, и ДД.ММ.ГГГГ дано указание в уполномоченное подразделение ПАО «Сбербанк России» об изменении размера его пенсии.

Документов, представленных стороной истца в качестве доказательств проживания ФИО4 в период времени, за который военным комиссариатом Мурманской области производятся удержания переплаты районного коэффициента к пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, недостаточно для того чтобы определить преимущественное проживание ФИО4 в районе Крайнего Севера. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон РФ № 4468-1).

Согласно части 1 статьи 48 Закона РФ № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и увеличения, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет.

Согласно личному (пенсионному) делу военнослужащего, выслуга ФИО4 в районах Крайнего Севера на день увольнения с военной службы составила менее 15 календарных лет.

В ходе проведения работы по контролю над правильностью получения пенсионерами пенсий, выплачиваемых с учетом условий, влияющих на размер пенсии или определяющих право на дальнейшее ее получение, военным комиссариатом Мурманской области был направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области для уточнения сведений о постановке ФИО4 на регистрационный учет в данном субъекте Российской Федерации, где районный коэффициент при исчислении пенсии не применяется.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом была получена адресная справка, из которой следовало, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением ВрИО начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В связи с непроживанием в Мурманской области и регистрацией по месту пребывания в Ростовской области ФИО4 установлена незаконно выплаченная сумма пенсии с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит к удержанию из пенсии выплаченный районный коэффициент к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414002 рубля 05 копеек из причитающейся к выплате пенсии ФИО4 по 20% ежемесячно до полного погашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина К.В. факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как установлено судом, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Между тем, факт наличия у истца регистрации по месту пребывания не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, а именно того обстоятельства, что истец постоянно проживает на территории Мурманской области в <адрес> ФИО4 представлены следующие доказательства: копии квитанцией об оплате коммунальных услуг лично истцом, копии документов о приобретении полиса ОСАГО и эксплуатации транспортного средства на территории Мурманской области, копии выписок с банковской карты, подтверждающих совершение операций ФИО4 на территории Мурманской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также подтвердили, что истец постоянно проживает в Мурманской области в <адрес>, на летний период выезжает с семьей на отдых в <адрес>.

Как пояснил истец, имея в собственности жилое помещение на юге России, являясь неработающим пенсионером, выезжает на отдых, на длительный период, и в силу закона он обязан регистрироваться по месту пребывания, что им и было сделано. Регистрация по месту пребывания произведена на максимальный срок в целях экономии времени.

Представленные документы, а также установленные по делу обстоятельства, подтверждают доводы истца о постоянном его проживании на территории Мурманской области в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что выезды истца в <адрес> носил для него временный характер, и связан с необходимостью проведения отдыха.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец сменил место жительства, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в отмене выплаты районного коэффициента, применяемого в Мурманской области, поскольку не выплата районного коэффициента нарушает его право на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Военному комиссариату Мурманской области о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата Мурманской области по исчислению и выплате ФИО4 ранее назначенной пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации без учета районного коэффициента.

Обязать Военный комиссариат Мурманской области произвести ФИО4 перерасчет пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с учетом районного коэффициента.

Обязать Военный комиссариат Мурманской области производить ФИО4 выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с учетом районного коэффициента.

Взыскать с Военного комиссариата Мурманской области в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова