Приговор № 1-5/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело №1-5/2021

УИД: 57RS0025-01-2021-000022-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» марта 2021 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., и.о. Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, более точное время следственным органом не установлено, в дом к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, пришёл П. с целью совместного распития спиртного. ФИО1 от распития спиртного отказался, при этом пригласил П. пройти к нему в дом, разрешив ему распить принесенное с собой спиртное. После выпитого спиртного П., на почве внезапно возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к П. на его действия, который похлопал ладонями по лицу ФИО1 из-за отказа последнего от совместного распития спиртного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство П. С этой целью, ФИО1 взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и положил в правый карман своей куртки. Реализуя свой преступный умысел на убийство П., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следственным органом не установлено, предложил П. проводить его домой, на что последний согласился. Выйдя из дома по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> нанес П. удар указанным ножом <данные изъяты>, от которого последний упал на землю лицом вниз. Продолжая реализовывать задуманное, <данные изъяты>, ФИО1 нанес ему в область спины находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения не менее 9-ти ударов. <данные изъяты>.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 П. прижизненно были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, и причиненных тяжких телесных повреждений, направленных на лишение жизни П., исходя из интенсивности, количества и силы нанесения ударов потерпевшему, локализации ударов в область расположения жизненно важных органов человека – туловища и головы, а также предметов, используемых Р. в качестве орудия преступления, от полученных телесных повреждений в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следственным органом не установлено, наступила смерть П.

С целью сокрытия следов преступления и избежание уголовной ответственности, в период времени с <данные изъяты>, белее точное время следственным органом не установлено, ФИО1 <данные изъяты> где <данные изъяты> расчленил тело П. <данные изъяты> и закопал их в указанном месте.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следственным органом не установлены, ФИО1, находясь в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, то есть действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений ст.ст. 6, 7, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также положений п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 5 Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в военизированных организациях», незаконно приобрел путем случайного обнаружения и присвоения найденного ручного гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, изготовленного самодельным способом по типу однозарядного казнозарядного пистолета, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, и обратил его в личное пользование. После этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следственным органом не установлены, перевез указанное огнестрельное оружие в дом по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с целью исключения возможности обнаружения и изъятия посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов, незаконно приобретенного им экземпляра огнестрельного оружия, с целью его последующего хранения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия (пистолет), пригодного для производства выстрелов, действуя умышленно в нарушении ст. 6,9 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», который регулирует оборот огнестрельного оружия и патронов к нему (приобретение и хранение), и устанавливает запрет на это физическим лицам без разрешения на его хранение, без соответствующего разрешения (лицензии), а так же в нарушении принятых во исполнение указанного закона Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия (пистолета), с момента приобретения незаконно хранил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял сокрытие, по адресу: <адрес>, в спальной комнате на шифоньере, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе производства неотложного обыска в жилище ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства П., в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

По факту совершения убийства П., ФИО1 суду показал, <данные изъяты>

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия, в судебном заседании ФИО1 показал, что лет 15-18 назад нашел <адрес>, самодельный пистолет. Там жила бригада мастеров из <адрес>, которые проводили трубы в подвале. Когда они все сделали, оставили койку в подвале. После этого, он нашел там самодельный пистолет и забрал себе, затем отвез в деревню, где пистолет пролежал на шифоньере 15-18 лет. Хранил пистолет как реликвию, оружие было старым. Патронов к пистолету не было. Он пробовал вставлять в пистолет старые патроны от однокалиберного старого ружья, но они не подошли. Ствол у пистолета оказался от ручного насоса на велосипед. А потом пистолет обнаружили сотрудники полиции. Один сын видел пистолет и спрашивал откуда. На что он пояснил, что нашел и хранит как реликвию. О находке не сообщил в полицию так как пистолет был самодельным и чтобы он стрелял, нужно было его отремонтировать. Понимал, что храня пистолет, нарушает закон. Знал о том, что на огнестрельное оружие нужно разрешение, так как около 18 лет занимался охотой и имел оружие, которое было зарегистрировано. Около 10 лет назад прекратил занимать охотой. <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту убийства П.

Показаниями ФИО1, полученными на предварительном следствии, в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Показаниями ФИО1, полученными при производстве предварительного следствия по делу, в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Показаниями ФИО1, полученными при производстве предварительного следствия по делу, в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Показаниями ФИО1, полученными при производстве предварительного следствия по делу, в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО1 исследовались в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании <данные изъяты>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З. о том, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе её допроса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Показания свидетеля Ж. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе его допроса, <данные изъяты>

Показания свидетеля А. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в ходе её допроса<данные изъяты>

Показания свидетеля Д. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе его допроса, <данные изъяты>

Показания свидетеля И. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Г. от 26.10.2020 года, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе её допроса<данные изъяты>.

Показания свидетеля Г. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Письменным заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новосильское» об оказании содействия в поисках его отца – П., ушедшего в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от должностного лица МО МВД России «Новосильское» в дежурную часть указанного территориального органа полиции об обнаружении по адресу: <адрес> расчленённого трупа человека, предположительно мужчины (том №1 л.д.79).

Результатами осмотра места происшествия и трупа, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотоиллюстрациями<данные изъяты>

Результатами осмотра участка местности, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотоиллюстрациями, <данные изъяты>

Результатами осмотра участка местности, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фотоиллюстрациями, <данные изъяты>

Результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: <данные изъяты>

Результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Результатами обыска в домовладении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, на территории домовладения были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту незаконно хранения ФИО1 огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе её допроса, <данные изъяты>

Показания свидетеля Л. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в ходе её допроса, <данные изъяты>

Показания свидетеля К. исследовались в судебном заседании путём их оглашения, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Результатами обыска в доме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с самодельным пистолетом. Обыск был проведен на основании постановления следователя, впоследствии следственное действие признано судом законным (том №2 л.д. 6,11-23,25).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической судебной экспертизы, согласно выводам которой предмет конструктивно схожий с самодельным пистолетом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, является ручным гладкоствольным короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного казнозарядного пистолета. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения, калибра <данные изъяты>

Вещественным доказательством – огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного казнозарядного пистолета (том № л.д. 193-199).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку представленным стороной обвинения, перечисленным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам по каждому совершенному преступлению, в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации, по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд кладёт их в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой при отсутствии каких-либо существенных противоречий, объективно устанавливают одни и те же факты.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на убийство П. возник у него на улице после действий П.; о том, что нож положил в карман куртки дома случайно после очистки картофеля; <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого, детализацией соединений его абонентского номера в последующий промежуток времени после произошедшего, добытыми в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтверждал на протяжении всего следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, объяснив противоречия временным промежутком со дня преступления. Детализацию телефонных разговоров со своего мобильного телефона не оспаривал.

В остальном показания подсудимого в судебном заседании суд признает достоверными, в том числе и его показания в судебном заседании в части действий П., который руками схватил его шею сзади на улице, суд признаёт достоверными, согласующимися с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, и в ходе проверки показаний на месте.

При этом, оглашенные показания ФИО1, получены в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, по факту убийства М. с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Данных об оказании давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на ФИО1 суд не располагает, сведений об этом в материалах дела не содержится. Как отражено в оглашенных протоколах допроса ФИО1, показания он давал добровольно, по своему желанию и воле, в присутствии защитника. С содержимым протоколов допроса был ознакомлен и замечаний не имел. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и ст.50 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от показаний впоследствии. Оглашенные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

В связи с чем, суд кладёт в основу приговора именно показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа П.

Показания потерпевшего М., свидетелей З. и В. в судебном заседании последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей Ж., Е., И., Д., Н., Л. и К. получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.2, ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО1 Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания приведенных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Ставить под сомнение выводы приведенных выше судебных экспертиз у суда оснований нет, поскольку все исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено, экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, подсудимым не оспорены.

<данные изъяты>

Судом принят представленный стороной защиты Акт наличия телесных повреждений у ФИО1, обнаруженных на его теле после задержания и водворении в ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о наличии на тот момент у ФИО1 царапин на шее с левой стороны, в качестве доказательства действий П. в период, предшествующий совершению преступления. Указанные сведения согласуются в полной мере с показаниями ФИО1 и не опровергаются стороной обвинения.

При обозрении в судебном заседании вещественных доказательств по делу подсудимый подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при совершении убийства П. <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью подтверждают вину ФИО1 в рассматриваемых преступлений.

В судебном заседании исследовались данные, относящиеся к личности погибшего П., выяснялись его взаимоотношения с подсудимым и его поведение, предшествовавшее рассматриваемым событиям.

П., <данные изъяты>.

Как следует из показаний потерпевшего М., свидетеля З., оглашенных показаний свидетелей Ж., Е., Д. ДД.ММ.ГГГГ П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы трупа П., в конфликтах замечен не был, в том числе и с подсудимым.

ФИО1 с погибшим П. был знаком, однако общения между ними не поддерживалось, конфликтов между ним не было.

При квалификации и правовой оценке содеянного ФИО1 в отношении П., суд исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение подсудимого.

Так, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к П. из-за действий последнего, умышленно, желая причинить смерть П., нанёс ему со значительной силой один удар ножом в область передней поверхности шеи слева, от которого последний упал на землю лицом вниз, затем не менее 9-ти ударов ножом в область спины сзади, затем не менее 3-х ударов в область головы сзади обнаруженным там же фрагментом кирпича, затем перевернул П. на спину и ножом не менее 2–х ударов в область живота, причинив П. тяжкие телесные повреждения в области груди и передней брюшной стенки, по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно угрожающие его жизни в момент их причинения, и повлекших его смерть, наступления которой подсудимый ФИО1 мог предвидеть, однако продолжил после первого удара ножом в шею, наносить телесные повреждения погибшему.

Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений, П., оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной следственной связи со смертью П.

Несмотря на то, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа П. не представилось возможным установить причину его смерти, эксперт не исключил, что подтвердил в судебном заседании, что обнаруженные на трупе П. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, могли явиться причиной смерти П. либо закономерно развившиеся от их получения осложнения. При этом, такой вывод сделан экспертом исходя из характера каждого повреждения и их совокупности, а также ввиду отсутствия иных схожих телесных повреждений, могущих явиться причиной смерти.

Кроме того, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти П.

Так, сам подсудимый ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте указал, каким образом располагалось тело П. после того, как тот упал на землю, и после нанесения последующих ударов подсудимым ему ножом и фрагментом кирпича, на момент ухода ФИО1 домой и после возвращения на место содеянного через несколько часов. При этом, в ходе допросов ФИО1 последовательно указывал, что обнаружил П. в том же положении, когда вернулся на место преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П. и показаний эксперта Б. в судебном заседании время переживания таких ножевых ранений составляет не более 2-3 часов.

Вышеуказанные данные наряду с установленным в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, отсутствием иных прижизненных телесных повреждений, кроме квалифицированных как лёгкий вред здоровью, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, не состоящих в причинно-следственной связью со смертью П., позволяют суду прийти к выводу, что смерть П. наступила в результате действий подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение смерти П. свидетельствуют его действия, а именно нанесение со значительной силой ударов ножом <данные изъяты> в область передней поверхности шеи, последующие удары лежащему на земле П. в область грудной клетки и передней брюшной стенки, нанесение ударов в область головы фрагментом кирпича, то есть в жизненно важные органы человека. При этом, ФИО1 понимал и осознавал, что потерпевший, после падения на землю, не был способен оказать ему активное сопротивление, тем не менее продолжил наносить последнему удары ножом и фрагментом кирпича.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к погибшему в результате произошедшего между ними конфликта.

Поводом для преступления явилось противоправное поведение погибшего, выразившееся в недовольстве и злости на действия П., который в доме ФИО1 похлопал ладонями по лицу подсудимого, а впоследствии схватил руками сзади подсудимого за шею и нанес удары сзади по шее и спине подсудимого. Однако, какой-либо причины для применения подсудимым в отношении П. колюще-режущего предмета, фрагмента кирпича не имелось.

При этом, о действиях П., который на улице схватил ФИО1 сзади руками за шею, подсудимый сообщал изначально, подтверждал в ходе предварительного следствия при допросах, проверке показаний на месте, подтвердил и в судебном заседании.

В связи с чем, судом изменено обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия и поддержанное в судебном заседании государственными обвинителями, в части изложения событий, предшествующих нанесению ФИО1 удара ножом в область передней поверхности шеи слева П., следующим содержанием: «…ФИО1 на действия идущего позади П., который схватил ФИО1 руками за шею сзади, убрав своими руками с шеи руки П., почувствовав несколько ударов сзади в область шеи и спины, …», поскольку такие обстоятельства преступления были установлены судом, не опровергнуты стороной обвинения. Такое изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственными обвинителями и предъявленного ФИО1, не влечёт переквалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Характер и локализация причиненных потерпевшему П. повреждений, механизм их причинения и целенаправленный характер, а также количество нанесенных потерпевшему ножом ударов в жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство потерпевшего. Никаких объективных доказательств тому, что подсудимый оборонялся от действий П. при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку П. повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО1 не наносил, не имел при себе каких-либо предметов, угроз в адрес подсудимого не высказывал, в то время как подсудимый нанёс потерпевшему множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов, а в последующем принял меры для сокрытия следов преступления и трупа П. В связи с чем, признаков необходимой обороны или превышения её пределов в действиях ФИО1 не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 нанес погибшему удар ножом, изъятым в ходе обыска из дома подсудимого, и удары фрагментом кирпича, изъятом при осмотре участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приведенными выше в приговоре заключениями судебных биологических и медико-криминалистических экспертиз, которые содержат выводы, сделанные экспертами на основании исследования ножа и фрагмента кирпича, ран на кожных лоскутах с трупа П.

Экспертами, проводившими психиатрическое исследование ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении последнего в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не установлено таких обстоятельств и при судебном разбирательстве дела.

По итогам детального анализа, оценки и взаимосвязи представленных стороной обвинения доказательств по факту убийства П., приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении убийства П. при приведенных в установочной части приговора обстоятельствах по данному факту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, с учётом совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств, суд считает, что о наличии умысла на хранение огнестрельного оружия свидетельствуют действия ФИО1 после случайного обнаружения оружия, который присвоил его себе, переместил по месту фактического проживания и хранил продолжительный период времени до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом, имея опыт охоты (около 18 лет), будучи осведомленным об установленном законом порядке приобретения и хранения огнестрельного оружия, об ответственности за нарушение такого порядка, в том числе и уголовной, ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о находке. Напротив, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления последствий вследствие незаконного хранения огнестрельного оружия, хранил по месту своего жительства. При этом, подсудимый имел возможность с момента приобретения огнестрельного оружия, обратиться, заявить и сдать его в правоохранительный орган по месту жительства, однако не сделал этого, рассчитывая на не обнаружение оружия.

Умышленный характер, обстоятельства длительного хранения огнестрельного оружия ФИО1 подтвердил как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании.

Изъятый в ходе обыска из дома подсудимого предмет, конструктивно схожий с самодельным пистолетом, является ручным гладкоствольным короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу однозарядного казнозарядного пистолета, пригоден для производства отдельных выстрелов патронами кольцевого воспламенения, калибра <данные изъяты>. При этом, удельная кинетическая энергия снаряда (пули), стреляной при производстве баллистической экспертизы в отношении указанного пистолета, значительно больше значения минимальной удельной кинетической энергии снаряда, достаточной для поражения человека, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ баллистической судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия.

<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 виновен в совершении двух преступлений, то наказание ему суд назначает в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, отдельно за каждое совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому за каждое совершённое преступление, суд исходит их требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства каждого совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, которое должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся: по ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, по ч.1 ст.222 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Свидетели В., В. охарактеризовали подсудимого как спокойного, скрытного человека, не конфликтного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению, суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившиеся в даче признательных показаний после обнаружения останков тела П., подаче после задержания в орган следствия заявления о признании, последовательности и стабильности его показаний в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, по каждому преступлению;

- <данные изъяты>;

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по ч.1 ст.105 УК РФ суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказания, признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в действиях погибшего в отношении ФИО1 по нанесению последнему ударов ладонями по лицу, а впоследствии, захвата руками за шею подсудимого сзади, нанесению ударов сзади по шее и спине, что было установлено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, которое направлено против жизни человека и имеет повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. По убеждению суда, указанный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, должному влиянию на исправление осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, и исходит из пределов санкции указанной статьи, руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). При этом, суд также учитывает совокупность иных смягчающих обстоятельств наказание, в том числе возраст ФИО1, состояние его здоровья.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершённого преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, которое направлено против общественной безопасности, мотивы и цели его совершения, личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, при определении размера которого руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возраст подсудимого, состояние его здоровья, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. По убеждению суда, такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, должному влиянию на исправление осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из категории каждого совершённого преступления, видов назначаемых подсудимому наказаний, при определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, регламентирующих назначение наказания по совокупности преступлений и порядок определения сроков наказаний при их сложении, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершённого преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, отсрочки отбывания наказания на основании ст.ст. 81, 82 УК РФ, суд не находит, поскольку данными о заболевании подсудимого после совершения преступления, каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и, таковых суду не представлено.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осуждается, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

До вступления приговора в законную силу с целью надлежащего исполнения приговора, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

ФИО1 был фактически задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. В его отношении судом была избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, была сохранена судом при судебном производстве (том №3 л.д. 203-206, 209-210, 215-216, 221-223, том №5 л.д. 106-107).

Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства П.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Юркову Ю.А. произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.