Решение № 2-2435/2021 2-2435/2021~М-2289/2021 М-2289/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2435/2021

Дело № 2-2435/2021 64RS0004-01-2021-004461-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в ее пользу 126 023 рубля в счет возмещения ущерба, 7 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, 3720 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330,75 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> г. <адрес>, ФИО4, работая водителем в ИП ФИО7 и, находясь при исполнении своих рабочих обязанностей, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Вокзальная и Набережная Леонова, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления по <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который грубо нарушил п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средствами на срок 1 год. Постановление в настоящее время вступило в законную силу.

Истец указывает, что по данному факту она обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Указанный случай страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала страховым (убыток №п.1 от ДД.ММ.ГГГГ) и перевела истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет страховое возмещение в сумме 105200 рублей. Однако данной суммы не хватило для ремонта моего автомобиля.

Истец указывает, что вынуждена была назначить и провести автотехническую оценочную экспертизу с целью установления фактического ущерба своему автомобилю. С целью соблюдения законных прав и интересов заинтересованных лиц, истец уведомила о проведении указанной экспертизы ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, который по неизвестным причинам не прибыл на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба моему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 231223 рублей. По расчетам истца, сумму 105200 рублей возместила страховая компания СПАО «Ингосстрах», с ответчика ИП ФИО7 просит взыскать деньги в сумме 126023 рублей. За экспертное заключение истцом было уплачено 7105 рублей, что так же просит взыскать с ИП ФИО7 как судебные расходы. За услуги адвоката по сбору документов, составлению искового заявления, формированию пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, изготовление документов по числу лиц участвующих в процессе, расчет госпошлины и дальнейшее его представительство с ведением дела в суде было уплачено 10000 рублей. Истец считает данную сумму разумной и справедливой с учетом вышеизложенных доводов и обстоятельств.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что страховая компания фактически отказала в выдаче направления на ремонт и выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщик в установленный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления предложил истцу на выбор варианты страхового возмещения, в числе которых организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/<адрес>, ФИО1 выбрала страховое возмещение в виде страховой выплаты денежных средств, о чем свидетельствует галочка в п. 4.2. заявления о страховом возмещении и внесенные банковские реквизиты счета получателя. Риск ответственности виновника ДТП был застрахован по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Из материалов дела следует, что истец имел возможность выбрать направление на ремонт поврежденного автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако по субъективным причинам отказалась от восстановительного ремонта, следовательно, у истца существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели предъявление к ИП ФИО7 требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9

Третье лицо на стороне истца ФИО5 считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по соглашению с ИП ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.82). ФИО5 приходится супругом ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8 (л.д.81) и использовалось ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве водителя за оплату выполненной работы без заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> г. <адрес> области, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления по <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средствами на срок 1 год (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрафование», а гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашения по иску Пеньковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении морального вреда и убытков в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений в произошедшем ДТП.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства (л.д.88-89) и оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.103-105), которая составила с учетом износа 105 228,50 рублей.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» также усматривается, что страховая компания предоставила ФИО1 заявление о страховом возмещении, в котором имеется выбор направления на ремонт либо получение денежных средств (л.д.85-87). ФИО1 выбрала денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 105 200 рублей (л.д.106).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (л.д.17-51), стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа. 157 500 рублей и с учетом износа: 105 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату проведения экспертизы и на дату происшествия без учета износа, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: расчет на дату проведения экспертизы без учета износа: 232 530 рублей и расчет на дату происшествия без учета износа: 231 223 рубля.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается приведенный экспертами расчет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба,. не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и.4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, признает, что заявление о страховом случае от 24 мая 2021 года представляет собой форму соглашения, по которому стороны пришли к договоренности об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой Методикой, что составило 105 200 рублей, согласно заключению от 18 июня 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату (232 530 рублей – 105 200 рублей = 126 023 рубля), подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком – ИП ФИО10 как работодателя виновника ДТП – ФИО4 и владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на надлежащего ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы (8 065 руб.), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей (л.д.4) и 7 105 рублей за экспертное заключение с учетом банковской комиссии (л.д.49-50), а также почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 330,75 рублей (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.64).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пеньковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Пеньковой ФИО6 126 023 рубля в счет возмещения ущерба, 7 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, 3720 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 330,75 рублей почтовые расходы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья И.Е. Комаров