Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2014 года ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила наличными на счет ответчика в <данные изъяты> в дополнительном офисе № денежные средства в размере <данные изъяты> Требование истца от 18 декабря 2016 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, мотивов отказа не предоставил, требование оставил без ответа. Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленных требований увеличила, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в апреле 2014 года ее супруг М.П.В. занял у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> на семейные нужды. Денежные средства были сняты М.П.В. со счета ответчика в ПАО Сбербанк на основании доверенности, оформленной на его имя ФИО3 с правом распоряжения денежными средствами. В целях погашения данного долга она внесла на счет ответчика спорную сумму денег, однако сделала это по ошибке, так как должна была внести их на счет супруга, чтобы тот перевел их ответчику. Непосредственно между ней и ответчиком каких-либо заемных либо иных отношений не было. Полагала, что наличие займа на сумму <данные изъяты> между ФИО3 и М.П.В. не установлено. Также пояснила, что в отношении денежных средств, снятых М.П.В. со счета ответчика были подписаны договор займа и расписка от 24.04.2014, поскольку так пожелал ФИО3 Впоследствии ФИО3, несмотря на возврат ему истцом денежных средств в счет погашения долга на банковский счет, сохранив расписку М.П.В. в получении займа, посчитал обязательства М.П.В. по возврату долга неисполненными, инициировал судебный процесс и решением суда на основании договора займа и расписки от 24.04.2014 взыскал с ФИО17 денежные средства повторно. В связи с этим полагала перечисленные ею на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что помимо договора займа от 24.04.2014 иных долговых обязательств перед ФИО3 у него не имелось, денежные средства были в полном объеме возвращены ФИО3 его супругой путем перечисления суммы <данные изъяты> на счет ответчика, к которому ФИО3 дал ФИО5 неограниченный доступ, оформив банковскую доверенность. После перечисления ФИО1 денег в указанной сумме на счет ФИО3., последний уведомил ФИО5, что все вопросы закрыты. Однако впоследствии оказалось, что ФИО3 втайне от него сохранил договор займа и расписку от 24.04.2014 и повторно взыскал с ФИО5 сумму займа, ранее частично возвращенную ответчику с помощью супруги ФИО5 - ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО5 обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку у него (ответчика) не было всей суммы, он передал ФИО5 <данные изъяты> наличными. На указанную сумму был составлен договора займа и расписка о получении денежных средств, оригиналы которых находятся у него. На оставшуюся сумму <данные изъяты> ФИО5 предложил оформить кредит на ФИО3, пояснив, что его супруга (ФИО1) работает в <данные изъяты>, может посодействовать в оформлении кредита. Согласившись, ФИО3 оформил для ФИО5 в <данные изъяты> кредит на свое имя. Денежные средства в банке он лично не получал, была оформлена доверенность на ФИО5 на получение денежных средств, который и снял деньги со счета 25.04.2014, распорядился ими по своему усмотрению, ему (ответчику) не передавал. Согласно договоренности возврат долга должен был производиться ФИО5 на банковский счет для погашения кредита. Задолженность по кредитному договору ФИО5 была погашена, деньги поступили на счет, и кредит был закрыт, по данному факту претензий ФИО3 не имеет. Однако поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ФИО5 по договору займа и расписке от 24.04.2014 возвращены не были, он (ФИО3) обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском, по решению суда, вступившему в законную силу, сумма долга по договору займа и расписке была взыскана с ФИО5 Полагал, что полученная от ФИО1 денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку являлась исполнением долгового обязательства ее супруга перед ним.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО3, указала, что обстоятельства получения ФИО5 от ФИО3 в долг <данные изъяты> наличными по договору займа и расписке от 24.04.2014 и <данные изъяты> по взятому ФИО3 для ФИО5 кредитному договору в <данные изъяты> были предметом рассмотрения и установлены судом при разрешении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела №, полагала, что вступившее в законную силу решение суда с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также полагала необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что она ошибочно перечислила деньги на счет ФИО3, так как между ними не существовало никаких долговых отношений, поскольку фактически ФИО1, состоящая в зарегистрированном браке с ФИО5, гасила семейный долг, исполняла обязательства супруга, занявшего деньги на семейные нужды, о чем ФИО1 было известно и что ею не отрицается. С учетом изложенного полагала, что правовых оснований для признания спорной денежных средств неосновательными обогащением ответчика не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2014 истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО3 №, открытый в <данные изъяты> 25.04.2014, денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.31-32, 46, л.д. 50 гр.дела №).

Из объяснений сторон, письменных объяснений третьего лица ФИО5, а также материалов гражданского дела № установлено, что 25.04.2019 между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Указанный кредит был оформлен ответчиком для предоставления денежных средств ФИО5 на семейные нужды, что сторонами не оспаривается, следует из их объяснений, данных в судебных заседаниях, как по настоящему делу, так и по делу №.

На распоряжение денежными средствами, перечисленные банком на счет ФИО3, последним на имя ФИО5 оформлена доверенность, на основании которой со счета № ФИО5 сняты денежные средства, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 31-32, л.д.50 гр.дела №). Факт получения указанных денежных средств ФИО5 не оспорен. Доказательств передачи данных денежных средств ФИО3 не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что внесение денежных средств в погашение кредита, открытого на имя ФИО3, в дальнейшем производилось доверенным лицом ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, как установлено из объяснений истца ФИО1, данных ею как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела №, в погашение имеющегося долга ее супруга ФИО5 25.09.2014 ею были внесены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, после списания банком средств со счета ФИО3, кредит был погашен в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2016 по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.03.2017 в части размера взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен факт заключения в <данные изъяты> ФИО3 кредитного договора, передачи кредитных денежных средств ФИО5 и их возврат последним в полном объеме, а также, что требований по указанным кредитным денежным средствам ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 имелись заемные правоотношения, согласно которым ФИО5 по договоренности с ответчиком воспользовался денежными средствами, предоставленными ФИО3 банком в кредит, обязался произвести их возврат на счет ответчика, данное обязательство было исполнено в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ею были перечислены на счет ответчика ошибочно, судом отклоняются, поскольку из объяснений самого истца следует, что, внося указанную сумму на счет ответчика, она производила погашение долга в сумме <данные изъяты> своего супруга ФИО6 перед ФИО3

Возможность исполнения обязательства третьим лицом и принятия его исполнения кредитором предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика следует, что исполнение обязательства, произведенное ФИО1, им было принято, в связи с чем каких-либо требований по данному обязательству им к ФИО5 предъявлялось.

Их письменных объяснений ФИО5 также следует, что свои обязательства перед ФИО3 он исполнил в полном объеме, частично с помощью своей супруги ФИО1 (л.д. 48).

Кроме того, суд учитывает, что истец и ФИО5 на момент получения денежных средств и их возврата состояли в браке, денежные средства брали в долг на нужды семьи, следовательно, на них распространялся режим совместной собственности. Доказательств обратного, в том числе наличия брачного договора, суду не представлено.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись исполнением вышеуказанного обязательства ФИО5 перед ФИО3, в связи с чем доводы истца об отсутствии законных либо договорных оснований для приобретения ответчиком данного имущества являются несостоятельными. Отсутствие заемных либо иных правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком правового значения в данном случае не имеет.

Ссылки истца и третьего лица ФИО5 на то, что между последним и ФИО3 было только одно заемное обязательство на <данные изъяты> и договор займа и расписка от 24.04.2014 составлялись для оформления займа из средств по кредитному договору ФИО3, судом отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела № и рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судебными постановлениями по указанному делу установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО5 договора займа от 24.04.2014 и получения последним денежных средств 24.04.2014 по расписке в размере 600000 рублей, а также факт невозврата ФИО5 ФИО3 денежных средств по указанному договору. Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности судом оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 15.03.2017 по гражданскому делу № указано, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были взяты ФИО3. в <данные изъяты> в кредит для ФИО5 и были ФИО5 возвращены, поскольку сам по себе неоспоренный сторонами факт заключения ФИО3. кредитного договора, передача полученного кредита ФИО5 и возврат по нему денежных средств третьим лицом - супругой ФИО5 - ФИО1, не исключает возможность заключения оспариваемого договора займа и не свидетельствует о его безденежности, либо возврате по нему денежных средств.

Договор займа и расписка на <данные изъяты> составлены ФИО3 и ФИО5 24.04.2014, а сумма кредита согласно выписке по счету перечислена банком и снята ФИО5 25.04.2015.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Мурманска последовательно настаивал, что договор займа и расписка к нему от 24.04.2014 являются самостоятельными и отношения к кредиту, взятому им для ФИО5 25.04.2014, не имеют. Эти доводы не были опровергнуты ФИО5 в ходе рассмотрения дела №

Буквальное толкование текста расписки и договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, и об иных обязательствах сторон, чем о тех, которые подтверждены указанными документами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2016 и апелляционного определения Мурманского областного суда от 15.03.2017, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, как производного от основного требования, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 была частично уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судом по ходатайству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, взысканию со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исходя из цены иска с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова