Апелляционное определение № 33-17395/2026 Ж-19143/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2023-021194-13

Судья: фио

гр. дело № 33-17395/2026

(в суде 1 инст. № 2-8882/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Люблинским районный суд адрес с иском к ООО «ЗСКЦ» об оспаривании результатов оценки имущества должника

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, поскольку объект оценки, судебные приставы-исполнители и истец находятся в адрес.

Представитель ответчика ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещался.

11.12.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено определение, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗСКЦ» об оспаривании результатов оценки имущества должника передано по подсудности в Центральный районный суд адрес по адресу ответчика.

Об отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 избран способ защиты - оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном для гражданского судопроизводства, по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что адрес ответчика ООО «ЗСКЦ»: адрес, не относится к подсудности Люблинского районного суда адрес, в связи с чем оно подлежит передаче в Центральный районный суд адрес.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для определения подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако заявленные ФИО2 требования о признании недействительными результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства с правами на недвижимое имущество не связаны и под категорию споров, перечисленных в ст. 30 ГПК РФ, не подпадают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.