Постановление № 1-121/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/18 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с истечением срока давности

привлечения к уголовной ответственности

Город Егорьевск 24 мая 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Громовой Г.К, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глазовой М.В.,

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение № 9458 и ордер № 1008,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около секции № продуктового рынка ООО “Пара”, расположенного по адресу: <адрес>, где, между ней и находившейся там же ФИО3, возник конфликт из-за того, что ФИО2 громко включила музыку, а Потерпевший №1 пожаловалась на нее администрации рынка. В ходе конфликта, после взаимных оскорблений ФИО4 И,А умышленно, с силой нанесла ФИО3 один удар в область правого плеча кулаками обеих рук.

Своими умышленными хулиганскими действиями ФИО2 причинила ФИО3 кровоподтек на правом плечевом суставе с переломом головки плечевой кости и разрыв сухожилия правой надостной мышцы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, классифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично. Она показала, что она работает продавцом на продуктовом рынке ООО «Пара», расположенном по адресу: <адрес>. Рядом находится секция, в которой Потерпевший №1 и ее муж торгуют мясной продукцией, их секции разделяет небольшой проход. ДД.ММ.ГГГГ. был рабочий день, по покупателей на рынке было мало. У Свидетель №7 в ее секции утром играла музыка, ближе к обеду она попросила у неё радио и принесла к себе на точку. Потерпевший №1 не понравилось, что играет музыка, она стала кричать «Выключите музыку!». Она сделала музыку потише, но Потерпевший №1, не переставая кричать, стала оскорблять её. Через некоторое время подошла директор рынка Свидетель №1, попросила выключить радио и она сразу же отдала радио Свидетель №7, и та его выключила. В этот день спиртные напитки на рабочем месте она не распивала и вообще на рабочем месте никогда этого не делала, так как ездит на работу на личном автомобиле. После того, как Свидетель №1 ушла к себе в кабинет, а Потерпевший №1 снова стала кричать ей: «Я тебе устрою! Я тебе покажу! Доярка!» Это было около 14 часов 30 минут. Она, возвращаясь от Свидетель №7, проходила по разделявшему их секции проходу, и, когда Потерпевший №1 стала ее оскорблять, остановилась напротив нее, чтобы поговорить. Потерпевший №1 сразу же стала выталкивать её двумя руками, ударила в грудь и оттолкнула от себя за плечи. Она двумя руками тихонько отвела её руки от себя (за два предплечья), Потерпевший №1 при этом осталась на своем месте. Никакого силового воздействия она к ней не применяла. После этого она отошла от неё к своей торговой точке. Потерпевший №1 не плакала не кричала, была абсолютно спокойная. Вскоре подошел муж Потерпевший №1, они вдвоем убрали мясо со своей витрины и уехали. До данного случая между Потерпевший №1 и ней конфликтов никогда не было, они поддерживали нормальные рабочие отношения.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, у её мужа на продуктовом рынке ООО «Пара» имеется торговая точка, где она помогает ему, работая продавцом. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в своей секции №. В торговом помещении находились покупатели. Около 13 часов ФИО2, торгующая молочной продукцией в соседней секции, громко включила музыку. С 11 часов она распивала спиртные напитки на своей торговой точке в компании с другими продавцами, празднуя чей-то день рождения. Ранее с ФИО2 у неё конфликтов не было, они поддерживали нормальные рабочие отношения. Поскольку музыка играла слишком громко, она в культурной форме попросила ФИО2 сделать музыку тише, на что та отреагировала нецензурной бранью и сделала музыку ещё громче. Поскольку это мешало ее общению с покупателями, она обратилась с жалобой к директору рынка. Пришла Свидетель №1 и сделала ФИО2 устное замечание. После ее ухода примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 подбежала к ней с нецензурными криками и оскорблениями. Она попросила ее отойти от неё и указала на её состояние алкогольного опьянения и исходящий от неё сильный запах алкоголя. ФИО2 сделала выпад в её сторону и ударила её в область правого плеча кулаками двух рук, с такой силой, что она отпрянула назад и еле смогла удержаться на ногах. От данного удара она почувствовала резкую жгучую боль, у неё очень сильно заболело правое плечо и вся правая рука, которой она не могла пошевелить. Она вскрикнула: «И., ты сломала мне руку!». Через некоторое время к ней подошел муж, увидел её состояние, спросил, что случилось, она ответила, что ФИО2 ей сломала руку. Данный конфликт произошел при Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, а также при покупателях. На крики вышла директор рынка Свидетель №1 и увидев её состояние, та сказала ее мужу что бы тот немедленно вез её в ЕЦРБ. После чего они с мужем поехали в поликлинику к травматологу. Через день после произошедшего у неё в области правого плеча образовался кровоподтек. После этого она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе обращалась к невропатологу, после длительных обследований её направили в МОНИКИ, где она также прошла обследование, и где её направили на операцию в Каширскую ЦРБ. Она перенесла одну сложную операцию, где ей также был поставлен диагноз: «Разрыв сухожилия надкостной мышцы справа. Импиджмент-синдром справа». После операции ей была наложена шина, которую она носила в течении 6 недель, в последующем ей были рекомендованы курсы реабилитационной терапии по месту жительства. В настоящее время она также продолжает проходить лечение по месту жительства, поскольку её мучают сильнейшие и постоянные боли, она не может спать на правом боку, и правая рука ограниченно функционирует. У неё после операции остался большой шрам, что сказывается на её моральном состоянии. До случившегося правая рука и область правого плеча у неё не болели, никаких травм в данной области у неё не было, по поводу каких-либо болей в данных областях, в поликлинику она никогда не обращалась. После произошедшего ФИО2 всячески смеялась над ней, угрожала, в связи с чем что она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она очень часто покупает продукты на продуктовом рынке ООО «Пара» и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла на данный рынок за мясной продукцией. У продавца, торгующей продукцией от Шатурского молочного завода, как позднее она узнала фамилию- ФИО2, очень громко играла музыка, сама продавец в компании с другими продавцами распивали спиртные напитки, она видела за прилавком небольшой столик, на котором стояли бутылки с алкогольной продукцией. Она в это время находилась у соседней секции с мясной продукцией. При ней продавец, как она позднее узнала ее фамилию- ФИО3, в культурной форме попросила ФИО2 сделать потише музыку, на что та отреагировала нецензурной бранью и сделала музыку ещё громче. Находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её поведению. ФИО3 куда-то ушла ненадолго, после этого к ФИО2 подходила женщина, о чем-то говорила с ней, а когда ушла, ФИО2 подбежала с криками к ФИО3, кричала что та на неё пожаловалась в администрацию, стала оскорблять нецензурной бранью, а затем приблизилась и ударила Потерпевший №1 в область правого плеча кулаками обеих рук с такой силой, что та даже отпрянула назад и смогла удержаться на ногах. От удара Потерпевший №1 вскрикнула: «И., ты сломала мне руку!». По лицу Потерпевший №1 было видно, что ей очень больно. Через некоторое время её увезли в ЕЦРБ.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также пояснили, что они в качестве покупателей были очевидцами конфликта и видели, как ФИО5 обеими руками нанесла Потерпевший №1 удар в область правого плеча, от которого она чуть не упала, вскрикнула: « Ой, рука, ты сломала мне руку!»

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на своей торговой точке с 11 часов распивала в компании с другими продавцами спиртные напитки, празднуя чей-то день рождения, громко включила музыку, это мешало продавцам общаться с покупателями. Около 14 часов он ушел в подсобное помещение разделывать мясо. Вернувшись около 14 часов 45 минут, увидел жену плачущей. Рядом находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, директор рынка Свидетель №1 На его вопрос жена ответила, что ФИО2 сломала ей руку. Директор рынка Свидетель №1 посоветовала немедленно везти жену в ЕЦРБ, так как та не могла пошевелить правой рукой. Он повез жену в поликлинику к травматологу. Через день после произошедшего у жены в области правого плеча образовался кровоподтек. После причинения ФИО2 его жене телесных повреждений, она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе обращалась к невропатологу, после длительных обследований её направили в МОНИКИ, где она также прошла обследование, и где её направили на операцию в Каширскую ЦРБ. Она перенесла одну сложную операцию в Каширской ЦРБ, после которой жене была наложена шина, которую она носила в течении 6 недель. В настоящее время жена также продолжает проходить лечение по месту жительства, поскольку ту мучают постоянные сильные боли.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает директором продуктового рынка ООО «Пара», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14 часов к ней подошла продавец мясной продукции Потерпевший №1 с жалобой на то, что играет громко музыка на соседней торговой точке. Когда вышла в зал, музыку не услышала. Подойдя к ФИО2, она провела с ней профилактическую беседу, после чего она прошла в кабинет. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО2 ей не известно. Свидетелем данного инцидента она не была.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с апреля 2014 года по март 2017 года она работала на продуктовом рынке ООО «Пара». Её рабочее место находилось напротив торговой точки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в торговом помещении находилось довольно много покупателей. У Свидетель №7 с утра очень громко играла музыка, даже не было слышно, с чем обращались к ней покупатели. Около 12 часов ФИО3 крикнула Свидетель №7 в культурной форме: «Лена, сделай, пожалуйста, музыку потише», на что ФИО2 крикнула: «Пусть играет». Забирала ли ФИО2 на свое рабочее место радио или нет она не видела. Была ли она в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно, но Свидетель №7 находилась в состоянии опьянения, все время ходила к ФИО2, и на ее вопрос, что ты туда ходишь?, ответила, что там день рождения. Около 14-30 она услышала очень сильный крик оттуда, где находились рабочие места Потерпевший №1 и ФИО2 Что именно там произошло, она не знает, так как у неё были покупатели. После того как покупатели у неё разошлись, она подошла к Потерпевший №1 и ФИО2 Покупатели собрались на ряд где находились рабочие места Потерпевший №1 и ФИО2, так как стоял сильный крик. Когда она подошла к Потерпевший №1 и ФИО2 она тем сказала: «Девочки, прекратите этот балаган». Потерпевший №1 ей сказала, что ФИО2 толкнула ее в плечо, а ФИО2 отрицала.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности хирурга. Как усматривается из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ. к нему в поликлинику № <адрес> на прием пришла Потерпевший №1, с ее слов, её ударила работница рынка, работающая по соседству. Были жалобы на боли и ограничения движения в плечевом суставе. Сделана рентгенография правого плечевого сустава. По рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что костно-травматических изменений нет. Выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава. Даны рекомендации и обезболивающие. Ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., согласно записям в амбулаторной карте, Потерпевший №1 по поводу каких-либо болей в области правого плечевого сустава в поликлинику не обращалась.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности врача травматолога –ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием в поликлинику № <адрес> пришла Потерпевший №1, с жалобой на болезненные и ограниченные движения правого плечевого сустава, онемение в правой кисти, объяснив, что накануне а была избита на работе известной ей женщиной, нанесен удар в правый плечевой сустав. Согласно заключению рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ., по снимкам правого плечевого сустава «Свежих костно-деструктивных изменений не выявлено». Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава». До настоящего времени Потерпевший №1 наблюдается у него. Она проходила длительное лечение, также была направлена в МОНИКИ, перенесла одну операцию в Каширской ЦРБ. В последующем ей был поставлен диагноз: «Разрыв сухожилия надостной мышцы справа. Импиджмент-синдром. Консолидирующий перелом большого бугорка правой плечевой кости». Было показано медикаментозное лечение, лечебная физкультура, физиолечение, ЛФК и массаж. До ДД.ММ.ГГГГ, согласно амбулаторной карте, Потерпевший №1 в поликлинику по поводу болей в правом плечевом суставе не обращалась.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером к ней в слезах приехала Потерпевший №1 и попросила выйти работать на следующей день, т.к. сама работать не может, очень сильно болит правая рука и что ее ударила по правому плечу ФИО2 Она работала за Потерпевший №1 2 недели, после чего Потерпевший №1 нашла другого продавца, но сама на торговую точку та не выходила.

Свидетель Свидетель №10 показал, что о случившемся ему известно со слов матери и отчима. Через день после произошедшего у матери в области правого плеча образовался кровоподтек, она длительное время не работала, проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе обращалась к невропатологу, после её направили в МОНИКИ, где она также прошла обследование, и где её направили на операцию в Каширскую ЦРБ. Она перенесла одну сложную операцию в Каширской ЦРБ, где ей также был поставлен диагноз: «Разрыв сухожилия». До случившегося правая рука и область правого плеча у его матери никогда не болели, никаких травм в данной области у неё не было. Сам он никогда свою мать не избивал.

Свидетели защиты Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14 факт распития спиртных напитков и нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения оспаривали. Они показали, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел из-за громко включенной музыки, и когда ФИО2 проходила общему между их торговыми точками проходу, Потерпевший №1 оттолкнула её от себя двумя руками за плечи, ФИО2 сделала шаг назад, после чего сама оттолкнула Потерпевший №1 от себя обеими руками. Каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после происшествия указанного в постановлении, был выявлен кровоподтек на правом плечевом суставе с переломом головки плечевой кости и разрыв сухожилия правой надостной мышцы. Повреждения у гражданки Потерпевший №1, учитывая сине-фиолетовый цвет кровоподтека при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены не менее чем одним воздействием тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ. года при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении, в том числе, как при обстоятельствах, описанных гражданкой Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, описанных в представленных объяснениях других свидетелей происшествия.

Указанные повреждения повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, классифицируются как средней тяжести вред здоровью. (том №, л.д.176-183).

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на продуктовом рынке ООО « Пара» по адресу: <адрес> г. <адрес>Ас участием Потерпевший №1, она последняя показала, где ДД.ММ.ГГГГ.в 14-30 она находилась, когда ФИО2 с криками побежала к её рабочему месту, а после ее просьбы отойти, ФИО2 сделала выпад в её сторону и с силой ударила её в область правого плеча кулаками двух рук, она отпрянула назади смогла удержаться на ногах, только потому что держалась левой рукой за прилавок своего рабочего места. (том №, л.д.185-187)

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.., проведенного там же с участием ФИО2, последняя показала, где ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 она возвращалась к своему рабочему месту, после того, как отнесла приемник ФИО7, и где в это время стояла Потерпевший №1- у витрины своего рабочего места, ближе к проходу. Проходя мимо, она сказала Потерпевший №1, чтобы та прекратила кричать, на что она ударила ее в грудь и крикнула: «Отойди!» и ударила в плечи. Она, ФИО2, отвела руки Потерпевший №1 за оба предплечья, без применения силового воздействия, и пошла к своему рабочему месту. Потерпевший №1 осталась на своем рабочем месте, при этом та не плакала, не кричала, на помощь не звала. (том №, л.д.188-191)

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № ог ДД.ММ.ГГГГ: На основании судебно-медицинской экспертизы: Анализом данных заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных дополнительно представленных медицинских документов и данных представленных материалов расследования, установлено, что у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после происшествия указанного в постановлении, был выявлен: Кровоподтек на правом плечевом суставе с переломом головки плечевой кости и разрыв сухожилия правой надостной мышцы. Повреждения у гражданки Потерпевший №1, учитывая сине-фиолетовый цвет кровоподтека при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены не менее чем одним воздействием тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении, в том числе, как при обстоятельствах, описанных гражданкой Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, описанных в представленных объяснениях других свидетелей происшествия. Повреждения у гражданки Потерпевший №1, повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, классифицируются как средней тяжести вред здоровью. (том №, л.д.84-91)

В суде судебно-медицинский эксперт Свидетель № 15 полностью подтвердил заключение и показал, что для получения повреждений, обнаруженных у потерпевшей, характерно именно нанесение удара. При этом данных, характерных для предшествующих травм, в ходе проведения экспертиз не обнаружено.

Прокурор Петрова О.Н. ходатайствовала о переквалификации преступления со ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку признак совершения преступления из хулиганских побуждений отсутствует. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В основе причины, побудившей ФИО2 на совершение указанных выше действий, лежит конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений. При этом поведение ФИО2 не носило характер явного неуважения к общественной морали, ее действия были направлены исключительно лишь на потерпевшую, что нельзя расценивать, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Подсудимая ФИО2 и ее адвокат Громова Г.К. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление ст. 112 ч. 1 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент срок привлечения ее к уголовной ответственности истек. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник Королев Е.Е. возражали против прекращении дела.

Прокурор Петрова О.Н. поддержала ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, находит ходатайство прокурора о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ законными и обоснованными, поскольку признаки совершения преступления их хулиганских побуждений отсутствуют. Объектом преступления является физическое лицо, и совершено оно против здоровья конкретного лица. Мотивом являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С учетом мнения сторон суд находит ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ., данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которой составляет два года.

Иск прокурора о взыскании с ФИО2 средств затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 25770 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 25770 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», в доход Государственного учреждения: УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, л/с <***>), юридический адрес ТФОМС МО (ОГРН <***>): 143900 <...>, почтовый адрес: 115114 <...>, а/я 52; на расчетный счет <***>, БИК 044583001, ИНН <***> в отделении № 1 Московск5ого ГТУ банка России г. Москвы-705.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Пунова Л.Н.