Решение № 2А-4997/2017 2А-4997/2017 ~ М-4610/2017 М-4610/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4997/17 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 и Управлению ФССП России Московской области об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области – ФИО2 и Управлению ФССП России Московской области с исковыми требованиями о признании незаконным бездействие Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 в части не направления в его адрес, в установленном законом порядке и сроках, копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № обязании направить установленным законом порядком в его адрес копию постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства №; признании незаконным действие ответчика в части лишения его права на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № восстановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №; признании незаконным действия ответчика в рамках исполнительного производства №, в части проведения исполнительного розыска его счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации; признании незаконными сведения, полученные ответчиком в рамках исполнительного производства № в связи с проведением исполнительного розыска его счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации; признании незаконными действия ответчика в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства №, на его денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на его счетах №№, №, №; об отмене постановления об обращении взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства №, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на его счетах №№, №, №; обязании произвести отмену обращений взыскания на его денежные средства, в рамках исполнительного производства №, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на его счетах №№, №, №.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОПЕРУ Среднерусского Банка № Сбербанка России г.Чехов для получения реквизитов нового банковского счета зарплатной карты платежной системы МИР. Сотрудник банка сообщил про наличие ограничений в виде взыскания на сумму 500 рублей на его лицевых счетах №№, №, №. Взыскание было наложено судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области – ФИО2 по исполнительному производству № в отношении него на взыскание штрафа ГИБДД в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. О наличии взыскания свидетельствуют справки по арестам из банка. Как видно из представленных справок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наложено взыскание на сумму 500 рублей и на его денежные средства в банке. Однако он не получал копии постановления СПИ о возбуждении ИП. Не знает когда был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, и не знает когда и какие меры принудительного исполнения в отношении него приняты. Таким образом, ИП ведется без его информирования. О его существовании он, ФИО1, не подозревал и узнал случайно. Его права на добровольное исполнение требований были ущемлены ответчиком. Меры принудительного исполнения могли быть применены ответчиком только после поступления сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Между тем, копия постановления о возбуждении ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения названного постановления, в его адрес не направлялась. В нарушение конституционных основ по свободному перемещению финансовых средств, закрепленному в ч.1 ст. 8 Конституции РФ, ответчик к нему применила меры принудительного взыскания в виде обременения его счетов в банке. В рамках ИП ответчиком было наложено ограничение в виде взыскания на его денежные средства в банке, находящиеся на счетах, принадлежащих ему, а именно: 1. наложено ограничение в виде взыскания на его денежные средства на счете №; 2. наложено ограничение в виде взыскания на его денежные средства на счете №; 3. наложено ограничение в виде взыскания на его денежные средства на счете №. Таким образом, ответчиком были нарушены его законные права и конституционные гарантии. К тому же он был лишен законного права знакомиться с материалами ИП, права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, вследствие чего, был незаконно подвергнут мерам принудительного исполнения. Также не имел возможности защищать свои права и выполнять законные обязанности, данные ему ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве. При наличии ограничений на его счетах, считает, что ответчиком проводился исполнительный розыск его денежных средств, руководствуясь ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Однако указанная статья не дает ответчику законных оснований для проведения таких мероприятий (размер штрафа не превышает 10 000 рублей) в отношении него. Данными действиями ответчика нарушены его законные права и Закон об исполнительном производстве. Также при вынесенном не по закону постановлении о розыске его денежных средств, в нарушение ч.9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве данный запрос не направлялся в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чем незаконно был ограничен в своих правах и в ее отношении был нарушен Федеральный закон № 229-ФЗ. В результате полученных ответов на незаконно проведенный исполнительный розыск ответчику незаконно стали известны сведения о наличии счетов и денежных средств в кредитных организациях. В виду того, что ответчик не имела законных оснований на применение к нему мер принудительного исполнения, то и проведение исполнительного розыска его денежных средств, как и обращение взыскания на его денежные средства в банке считает незаконными. Как усматривается из наличия взыскания на его счетах – к его денежным средствам применены меры принудительного исполнения, но указанное действие должно быть отражено очередным постановлением (постановлениями) СПИ. В нарушение ч.4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, ответчик не направила копию постановления (постановлений) СПИ о применении мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения ему, как предполагаемому должнику, чем в очередной раз, были нарушены его законные права, данные ему государством, Конституцией и законами РФ. К тому же он был лишен возможности выполнять законные обязанности, данные ст. 50 Закона об исполнительном производстве. В очередной раз незаконно был ущемлен и ограничен в своих правах и обязанностях. Копии указанных постановлений ответчиком, в нарушение ст. 24 Закона об исполнительном производстве, не были направлены в установленные сроки и установленным образом ему, как должнику. Данным бездействием ответчик ограничила его законные права, не давая ему возможности защищать свои интересы и выполнять законные обязанности, данные Конституцией РФ и Законом об исполнительном производстве. Считает, что своими бездействиями ответчик ведет ИП формально, не выполняя, в полной мере своих обязанностей, возложенных на нее Конституцией РФ и Федеральными законами РФ, чем нарушает, данные ему государством гарантии и права по информированию его об этапах ведения исполнительного производства в отношении него, так же был лишен возможности защищать свою репутацию и свои интересы. Ввиду указанных бездействий на его счета в банке наложено незаконное ограничение. При указанных обстоятельствах, считает, что его законные права были многократно нарушены, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ. Был лишен возможности информирования об этапах ведения исполнительного производства. Причем указанные незаконные бездействия сотрудников Управления ФССП России по Московской области, в его отношении совершаются систематически. Его репутация перед банком ставится под сомнение, ему наносится моральный вред, в связи с чем, он лишен возможности полноценно распоряжаться своими денежными средствами в банке и должен тратить свое время и средства на защиту своих законных прав и интересов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области - ФИО2

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо- представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – представителя Управления ФССП России по Московской области, заинтересованного лица- представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»- постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве»- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ -постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в отношении ФИО1, предметом исполнения которого было взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области - ФИО2 был направлен запрос на предоставление информации о том имеются ли у ФИО1 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудные и иные счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России по Московской области - ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 500 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк счет №№, №, № (л.д. 62-67).

Административный истец ФИО1, в связи с тем что не получил ни одного постановления от судебного пристава исполнителя, был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и его денежные средства подверглись незаконному розыску, обратился в суд за защитой своих прав.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» - «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить».

Порядок доставки и вручения повестки, иного извещения определен ст. ст. 26, 27 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязана была направить копию постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления в адрес должника, чего, в нарушении указанной нормы Федерального закона как установлено судом Ответчиком совершенно не было.

Кроме указаний в Законе «Об исполнительном производстве», на обязанность СПИ направить копию постановления о возбуждении ИП - данная обязанность указана и закреплена в Инструкции, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ”Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция).

В п. 4,8.3.4 Инструкции установлено, что «Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства», чего Ответчиком совершено не было.

Частью 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после получения копии постановления СПИ о возбуждении ИП должнику даётся срок для добровольного исполнения, составляющий пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец был лишен права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, вследствие чего, также беззаконно подвергнут мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что ответчиком проводился исполнительный розыск денежных средств, на основании ст.65 Закона об исполнительном производстве. Однако указанная, статья не даёт Ответчику законных оснований для проведения таких мероприятий, так как размер штрафа не превышает 10 000 рублей.

Судом также установлено, что при вынесенном постановлении о розыске денежных средств, в нарушение ч. 9 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» запрос не направлялся в адрес ФИО1 не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение ч. 4 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», Ответчик не направила копию постановления (постановлений) СПИ о применений мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем его вынесения ФИО1, как предполагаемому должнику, чем, также были нарушены его законные права.

Учитывая, что ответчик не имела законных оснований на проведение исполнительного розыска денежных средств административного истца, то и обращение взыскания на денежные средства ФИО1 в Банке является незаконным.

Учитывая, что административный истец не имел возможности защищать свои права и выполнять законные обязанности, данные ч. I ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствие доказательств в опровержение доводов административного истца, суд считает его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 и Управлению ФССП России Московской области об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 в части не направления ФИО1, копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области направить в адрес ФИО1 копию постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 в части лишения ФИО1 права на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №

Восстановить пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным действия Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2, в рамках исполнительного производства №, в части проведения исполнительного розыска счетов ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными сведения, полученные Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2 в рамках исполнительного производства №, в связи с проведением исполнительного розыска счетов ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконными действия Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2, в части обращения взыскания, в рамках исполнительного производства №, на денежные средства ФИО1 находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 №№, №, №.

Отменить постановления №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области – ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в рамках исполнительного производства №, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 №№, №, №.

Обязать Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № УФССП России Московской области, произвести отмену обращений взыскания на денежные средства ФИО1, в рамках исполнительного производства №, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ФИО1 №№, №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н. Варенышева

«Копия верна»

Судья:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.