Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-3665/2016 М-3665/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело 2-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением истца ФИО1, и автомобиля Автомобиль 2, под управлением ответчика ФИО2, а так же автомобиля Автомобиль 3, под управлением ФИО3, третьего лица по данному делу. В результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2, автомобиль Автомобиль 1 отбросило на здание дома <адрес>, в котором размещается магазин <данные изъяты>. Установить, какой именно автомобиль произвел столкновение с автомобилем Автомобиль 3, под управлением ФИО3, не представилось возможным. В результате данного ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области, рану в проекции правой теменной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, относящуюся к легкому вреду здоровью. С места происшествия ФИО1 был доставлен в БСМП им. Соловьева, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Затем истец, ФИО1, был госпитализирован в неврологическое отделение МСЧ УМВД России по Ярославской области, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился амбулаторно. По факту данного ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении №5-251/2016 от 10 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытывал на протяжении длительного времени - травмы, полученные в результате ДТП, причиняли истцу физическую боль, вызвали впоследствии общее ухудшение состояния здоровья истца ввиду обострения имевшихся до момента ДТП заболеваний. По этой причине качество жизни истца значительно ухудшилось - состояние здоровья не позволяло ФИО1 вести привычный, активный образ жизни, трудиться, заниматься спортом, проводить свободное время с семьей, полноценно общаться с родными и близкими. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГКРФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб. Доводы иска не оспаривал. При определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода не превышает <данные изъяты> руб., доход супруги – <данные изъяты> руб.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Леванова Д.В., который указал, что имеются законные основания для частичного удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 под управлением истца ФИО1, и автомобиля Автомобиль 2, под управлением ответчика ФИО2, а так же автомобиля Автомобиль 3, под управлением ФИО3, третьего лица по данному делу. В результате столкновения с автомобилем Автомобиль 2, автомобиль Автомобиль 1 отбросило на здание дома <адрес>, в котором размещается магазин <данные изъяты>. В результате данного ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области, рану в проекции правой теменной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, относящуюся к легкому вреду здоровью. С места происшествия ФИО1 был доставлен в БСМП им. Соловьева, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Затем истец, ФИО1, был госпитализирован в неврологическое отделение МСЧ УМВД России по Ярославской области, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился амбулаторно. По факту данного ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении №5-251/2016 от 10 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец испытывал на протяжении длительного времени - травмы, полученные в результате ДТП, причиняли истцу физическую боль, вызвали впоследствии общее ухудшение состояния здоровья истца ввиду обострения имевшихся до момента ДТП заболеваний.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями участников процесса и никем не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано ранее, виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2 (л.д.18-19).

Водитель транспортного средства Автомобиль 1 ФИО1 в результате происшествия получил легкий вред здоровью. По заключению эксперта Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговую травма: ссадины в лобной области, рана в проекции правой теменной области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, относящаяся к легкому вреду здоровью.

Таким образом, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика - водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 вреда здоровью, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец ФИО1 был лишен по вине ответчика ФИО2

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных в результате ДТП травм ФИО1 и длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имущественное положение ответчика ФИО2, который имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, считает правомерным взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова