Решение № 12-150/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

М. № 12-150/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 28 декабря 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:32 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки марка, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 54, 388 % (12,351 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Островский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить или снизить размер штрафа. Ссылаясь на ч.2 ст.31 и п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, ч.3 ст.28.6, ст.ст. 26.8, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 24.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, он не совершал, поскольку перед выездом транспортное средство было взвешено, указан вес груза и иные необходимые характеристики, превышения груза не было. Полагал, что весы на указанном участке дороги установлены с нарушениями, платформа весов находится не вровень с дорогой, а выше ее на несколько сантиметров, и, возможно, при движении со скоростью 30-40 км/ч происходит удар по весам, вследствие чего неверно отображается тоннаж. Считает, что начальником ЦАФАП ГИБДД по Костромской области неверно сделан вывод о том, что допущено превышение нагрузки на 2 ось на 54,388 %, поскольку на его транспортном средстве 2 задние оси спаренные и предельно допустимая нагрузка составляет 11 тонн, расстояние между осями 139 см. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все существенные обстоятельства дела, которые служат для его правильного разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должностным лицом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности. Кроме этого, полагает, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса его финансовых возможностей, избыточное ограничение прав.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд вместе с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в которой заявитель указал, что срок подачи жалобы пропущен им в связи с получением постановления начальника ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.24-26) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства отказано.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30-31) ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин (Л.д.31 А).

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения жалобы судьей, ФИО1 направил в суд ходатайство (Л.д.62-63,71) о приобщении к материалам дела экспертного заключения № ФИО2(Л.д.64-70) и просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. В обоснование заявленного ходатайства указал, что задняя подвеска его автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, является независимой, а третья ось является разгружаемой со сдвоенными колесами. Согласно п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «допустимая осевая нагрузка для двухосной тележки с разгружаемой осью принимается равной соотношению 60 процентов от допустимой нагрузки на двухосную тележку для ведущей оси и 40 процентов для разгружаемой оси». В Правилах проведения весового контроля нет информации о проведении взвешивания автомобилей с независимой пневматической задней подвеской. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом при расстоянии от 1,3 до 1,8 включительно между сближенными осями при наличии сдвоенных колес на оси допустимая сумма осевых масс составляет 10 (11) тонн на ось. Согласно п.1 примечания к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом «в скобках приведены значения для двускатных колес, вне скобок - для односкатных». В соответствии с вышеизложенным допустимая нагрузка на ось составляет 11 тонн и распределяется следующим образом: 60 % на ведущую ось и 40 % на разгружаемую ось, что означает допустимую нагрузку 13,2 на ведущую (вторую ось) и 8,8 на разгружаемую (третью ось). Считает, что начальником ЦАФАП ГИБДД по Костромской области неверно сделан вывод о том, что допущено превышение нагрузки на 2 ось на 54,388 %, поскольку предельно допустимая нагрузка на 2 ось у его автомобиля составляет 13,2 тонн/ось.

Определением судьи Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.72-73) ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела экспертного заключения № ФИО2 и об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (Л.д.77).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 (Л.д.36 оборот) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о ее рассмотрении без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, указав, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Л.д.78).

Проверив материалы и обстоятельства дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.76) владельцем транспортного средства марки марка,идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1 что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (Л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:32 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки марка, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 54, 388 % (12,351 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу «<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.38), которым установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, на 54,388 % (12,351 т при предельно допустимой 8,0 т), специальное разрешение по маршруту, проходящему через автодорогу «<адрес> не выдавалось.

Довод заявителя об ошибочности измерений системы UnicamWIM и о том, что превышение нагрузки на вторую ось не соответствует действительности, поскольку перед выездом автотранспортное средство было взвешено и превышения груза не было, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Так, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, а именно - Системой взвешивания в движении UNICAMWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.14).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы движущегося транспортного средства, его габаритных размеров, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений №(Л.д.39 оборот,51-57) и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.58-59).

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 40), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM МП РТ №) и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.38), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу «<адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Довод ФИО1 о том, что весы на указанном участке дороги установлены с нарушениями, платформа весов находится не вровень с дорогой, а выше ее на несколько сантиметров, и при движении автомобиля со скоростью 30-40 км/ч происходит удар по весам, вследствие чего неверно отображается тоннаж, суд считает голословным и надуманным.

Участок дорожного полотна автодороги «Островское - Заволжск» в месте взвешивания 12 км.+214 соответствует требованиям производителя весового оборудования UnicamWIM в движении, что подтверждается гарантийным паспортом о соответствии СНиП 3.06.03-85.

Доказательств неправильной установки и неисправности системы UnicamWIM, а также ее неверных показаний в момент фиксирования и измерения в автоматическом режиме нагрузки на ось в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № (Л.д.64-70) на транспортном средстве марка, государственный регистрационный знак №, задняя подвеска является пневматической с электронным управлением ECS, что подтверждается наличием пневмобаллонов на транспортном средстве, т.е. является независимой.

Из отзыва представителя ЦАФАП ГИБДД по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.74-75) следует, что согласно Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, допустимая осевая нагрузка на тележку(сумма осевых масс) при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15(16) т. Согласно примечанию № 3 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. В соответствии с примечанием № 4 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Масса на наиболее нагруженную (2-ю) ось составляет 12,351 т с учетом погрешности. Учитывая, что фактическая нагрузка на 2-ю ось превысила допустимую нагрузку на двускатную одиночную ось (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось), такое транспортное средство попадает в категорию тяжеловесного транспортного средства. В соответствии с примечанием 3 допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю ось определяется путем деления 16 т на 2 (количество осей), что соответствует 8 т.Превышение 54,388 %рассчитано как превышение на 4,36 т от допустимой нагрузки 8 т. Экспертное заключение №, представленное заявителем, результаты взвешивания не опровергает, зависимой или независимой подвеской оснащено транспортное средство марка государственный регистрационный знак №,процессуального значения не имеет, поскольку в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в зависимости от межосевых расстояний и количества осей введены такие понятия, как одиночные оси (при расстоянии более 2,5 м),сдвоенные оси (от 1 м до 2,5 м между осями),строенные оси ( от 1 м до 2,5 м между осями), сближенные оси с количеством осей более 3-х (от 1 м до 2,5 м между осями). Выводы и расчеты заявителя о том, что допустимая осевая нагрузка для двухосной тележки с разгружаемой осью принимается равной соотношению 60 процентов от допустимой нагрузки на двухосную тележку для ведущей оси и 40 процентов для разгружаемой оси основаны на неутвержденной редакции Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Костромской области неверно сделан вывод о превышении нагрузки на 2 ось автомобиля марка на 54,388 %, поскольку предельно допустимая нагрузка на 2 ось у данного автомобиля составляет 13,2 тонн/ось, суд считает не основанным на законе в силу следующего.

Из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 года № 1442, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей- тягочей при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных колес составляет 16 тонн.

Согласно п.3 и п.4 примечаний приложения № 2 к Правилам перевозок(в редакции Постановления Правительства РФ от 22.12.2016 года № 1442, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Из указанного следует, что суммарная нагрузка на тележку со сдвоенными осями не должна превышать 16 тонн, а допустимая нагрузка на одну ось составляет не более 8 тонн.

Вместе с тем, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.38) следует, что нагрузка на вторую ось автомобиля марка, имеющая двускатные колеса (расстояние между осями 1,39м (с учетом погрешности 1,42 м), составила 12,351 т (с учетом погрешности) при предельно допустимой - 8 т (превышение нагрузки 54,388%).

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2017 N 1529 в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения и размер административного штрафа, поскольку новая редакция Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не смягчает и не отменяет административную ответственность за вмененное административное правонарушение, в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, скорректирован понятийный аппарат, в новой редакции изложено Приложение N 2 "Допустимая нагрузка на ось транспортного средства", в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 №-Н (Л.д.64-70), согласно которому на транспортном средстве марка, государственный регистрационный знак №, задняя подвеска является пневматической с электронным управлением ECS, т.е. является независимой, результаты взвешивания не опровергает и объективно не подтверждает то обстоятельство, что допустимая нагрузка на 2 ось не превышала предельно допустимое значение и ФИО1 приняты все меры для соблюдения правил перевозки.

Кроме того, представленное экспертное заключение не является доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его подготовке эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, также ему не были разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ. Явка в судебное заседание для опроса эксперта заявителем не обеспечена.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица- начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение двадцати дней с момента вынесения оспариваемого постановления уплачен административный штраф в размере половины суммы - 250 000 рублей (Л.д.39).

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Островском районном суде постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова