Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-4135/2016;)~М-4186/2016 2-4135/2016 М-4186/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–146/2017 по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходов на оплату стоянки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что заявленный ФИО3 размер исковых требований является завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты>. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в установленном состоянии, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер № «Результат 0,192 мг/л».

Постановлением мирового судьи 120 судебного участка <адрес><данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), и расписками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Кроме того, возбуждение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении причинило ему моральный вред.

В связи с этим ФИО3 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей возмещения убытков.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Исходя из ч. 12 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, и только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, задержано и передано на хранение МУП СРС <адрес>.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оплату стоянки.

Данные расходы также подлежат с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 в полном объеме.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 своему представителю – ФИО1, нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО3 в суде по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходов на оплату стоянки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> расходов на оплату стоянки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2017