Постановление № 1-475/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-475/2023

Дело 1-475/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

«19» сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., П.Н.И., Ц.Н.И.,

потерпевшей К.Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката С.Е.Н. (ордер № от 26.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № в <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.Н., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> возле садового участка № по улице № в <адрес>, предположил, что в помещении садового домика, расположенного на участке № по улице №, расположенного в <адрес>, находится ценное имущество, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный па незаконное проникновение в указанный садовый домик, являющийся помещением и тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.Н.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Н.Н. с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через забор, выполненный из материала профнастила, незаконно проник на территорию садового участка №, расположенного на улице № в <адрес>. После этого ФИО2, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, незаконно находясь на территории указанного садового участка, подошел к садовому домику и с целью незаконного проникновения в помещение руками выдавил стекло из оконной рамы в садовом домике. После этого ФИО2 во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник внутрь садового домика, расположенного на участке № по улице №, расположенного в <адрес>, являющегося помещением. Незаконно находясь внутри указанного садового домика, ФИО2 осмотрел помещение, после чего, на втором этаже в садовом домике, тайно похитил со стола денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие К.Н.Н.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, потратил и получил материальную выгоду.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО2 причинил К.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в конце июля 2021 года он (ФИО1) находился у себя дома и у него возник умысел сходить в один из СНТ, для того чтобы найти что-нибудь ценное и похитить, так как у него сложилось сложное материальное положение и ему нужны были денежные средства. Около 02 часов 00 минут, он (ФИО1) вышел из дома и направился в сторону поселка <адрес> в <адрес>. Когда он (ФИО1) прошел поселок, он (ФИО1) вышел к <адрес>. Когда он (ФИО1) подошел к указанному СНТ, он свободно прошел через калитку и начал движение по улице. Когда он шел по улице, он увидел двухэтажный садовый домик, который по периметру был огорожен забором. Он (ФИО1) перелез через забор на участок и увидел лежащую лестницу. Далее он (ФИО1) лестницу приставил к дому и поднялся по лестнице к окну второго этажа, где имеющимися при нем ключами от квартиры он (ФИО1) приподнял раму и вытащил стекло, таким образом, залез на второй этаж дома. Находясь в садовом домике, он (ФИО1) начал искать ценные вещи на двух этажах, на втором этаже он (ФИО1) увидел денежные средства. Пересчитав денежные средства их оказалось около 20 000 рублей, так же были еще денежные средства металлическими монетами. Он (ФИО1) решил забрать только денежные средства в сумме 20 000 рублей. Убрав денежные средства к себе в карман, он тем же путем через окно покинул садовый дом и направился к себе домой. Похищенные им денежные средства, он потратил на собственные нужды. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что он ФИО1 полностью возместил К.Н.Н. причиненный материальный ущерб и достиг примирения, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая К.Н.Н. пояснила, что, у ее супруга П.А.П. имеется садовый участок с расположенным на участке садовым домиком, расположенный по первой улице, участок <адрес> Данный участок и садовый домик они с П.А.П. приобрели в браке в 2014 году. На участке располагается садовый домик, который состоит из двух этажей. Домик оборудован спальными местами, холодильником, телевизором, также в домике присутствует электричество и водоотведение. Однако отопление в доме отсутствует, поэтому проживание в доме в зимний период времени невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (К.Н.Н.) и П.А.П. находились на вышеуказанном садовом участке, занимались делами, работали на участке. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она (К.Н.Н.) и П.А.П. начали собираться домой. Затем они вышли из садового домика, закрыли входную дверь в домик на навесной замок, также закрыли окна на первом и втором этажах и вышли с территории садового участка. При выходе, они закрыли калитку и направились домой. Когда они приехали домой, она (К.Н.Н.) вспомнила, что на втором этаже в садовом домике на столе забыла и оставила денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 4-х штук.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (К.Н.Н.) находилась дома. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (К.Н.Н.) на ее абонентский номер поступил звонок от соседки по садовому участку С.И., которая ей (К.Н.Н.) сообщила, что в садовом домике на втором этаже открыто окно. Тогда она (К.Н.Н.) и П.А.П. направились в садовый участок. Приехав к садовому участку и подойдя к садовому домику, она (К.Н.Н.) обнаружила, что окно на 2-ом этаже садового домика открыто, а стекло выставлено. Затем она (К.Н.Н.) прошла ко входной двери в садовый домик, та была закрыта, она своим ключом открыла входную дверь и прошла внутрь. Затем она (К.Н.Н.) поднялась по лестнице на второй этаж и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 20 000 рублей, которые она оставляла на столе. Окно на втором этаже было открыто, стекло выставлено. Кроме того, входная дверь в садовый домик была запенена пеной. Пену они с П.А.П. сняли самостоятельно, ущерб ей причинен по двери не был. О данном происшествии они сообщили в полицию. Данный ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, ежемесячно она получает 14 600 рублей, П.А.П. также находится на пенсии, ежемесячно он получает 12 000 рублей, общий ежемесячный доход у них составляет 26 600 рублей.

На вопросы сторон К.Н.Н. пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО1 ей полностью возмещен материальный вред, причиненный преступлением, она достигла с ФИО1 примирения.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), согласно которым он давал показания аналогичные показаниям К.Н.Н. об обнаружении факта хищения денежных средств.

- показания свидетеля С.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок с расположенным на участке садовым домиком, расположенный по первой улице, <адрес> Данный садовый участок она приобрела в 2019 году. Когда она (С.И.Ю.) приобрела данный садовый участок, то практически сразу познакомилась с соседями по участку, а именно П.А.П. и К.Н.Н. С ними они поддерживают хорошие отношения, периодически общаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она (С.И.Ю.) находилась на своем садовом участке, где работала. В какой-то момент к ней подошла соседка по участку, Нина, более точных данных она ее не знает, абонентский номер также не знает. Нина спросила у нее, приехала ли К.Н.Н. на садовый участок, потому что у К.Н.Н. в садовом домике на втором этаже было открыто окно. Она (С.И.Ю.) ответила Нине, что К.Н.Н. еще не приехала, Затем она (С.И.Ю.) позвонила на абонентский номер К.Н.Н. и спросила у нее, приехала ли та на садовый участок, на что К.Н.Н. ответила, что на садовый участок она не приезжала с 16 июля. Затем она (С.И.Ю.) сообщила К.Н.Н., что в ее садовом домике на втором этаже открыто окно, также она сказала К.Н.Н., что ей необходимо приехать на садовый участок и проверить все. Спустя некоторое время, также ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. приехала на садовый участок и обнаружила, что окно на 2-ом этаже садового домика открыто, а стекло выставлено. Затем К.Н.Н. прошла ко входной двери в садовый домик, она была закрыта, она своим ключом открыла входную дверь и она прошли внутрь. Она (С.И.Ю.) внутрь садового участка К.Н.Н. не заходила. Окно на втором этаже было открыто, стекло выставлено.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление о преступлении от К.Н.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в садовый домик №, расположенный по улице № <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен садовый участок №, расположенный по улице № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 5 темных дактилоскопических пленок со следами рук с окна проникновения в садовый домик (т.1 л.д.25-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые с окна проникновения в садовый домик <адрес><адрес> в ходе осмотра места происшествия принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.42-45).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей К.Н.Н., свидетелей С.И.Ю., П.А.П. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от потерпевшей и свидетелей не поступало. Показания потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом показания ФИО1 согласуются с показаниями участников уголовного судопроизводства, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности К.Н.Н., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом способом совершения хищения ФИО2 избрал тайный способ, при котором его действия буду неочевидными как для потерпевшей К.Н.Н., так и для иных лиц.

При этом суд, оценив пригодность садового дома, находящегося на участке №, расположенного по улице № <адрес><адрес>, приходит к выводу, что данное строение не может расцениваться в качестве жилого помещения, так как возможность проживания в нем людей ограничена лишь теплым временем года, ввиду отсутствия в указанном доме систем отопления. В связи с чем и на основании Примечания 3 к ст.158 УК РФ суд расценивает указанный садовый дом в качестве помещения, поскольку он является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Факт значительности причиненного К.Н.Н. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера похищенных денежных средств к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей К.Н.Н..

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей К.Н.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая К.Н.Н. указала, что вред причиненный, действиями ФИО2 ей возмещен в полном объеме, ФИО2 принес извинения, она – К.Н.Н. достигла с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство К.Н.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат С.Е.Н. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 достиг примирения с потерпевшей К.Н.Н. Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей К.Н.Н., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО2 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей К.Н.Н. и заявление подсудимого ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев