Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018 ~ М-840/2018 М-840/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Гражданское дело № 2-1358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 29 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца ФИО1,

прокурора – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является нанимателем <адрес> по пр. им. газ. «<адрес>» <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения, который заключен по ордеру, выданному на имя её бывшего супруга ФИО3 Ответчик в 1990 г. добровольно выехал из названного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета. Факт того, что ФИО3 числится в ордере препятствует истцу приватизировать квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> по пр. им. газ. <адрес>» <адрес> (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 71).

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, путём вручения извещения курьером, представил возражения, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 58-59, 63).

Третье лицо ООО «Жилищные системы», своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 53).

Прокурор Антипова А.Ю. требование поддержала, просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России «Красноярское» ФИО3 среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей не находится. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 55-57).

Названные сведения указывают на то, что ответчик объективно имеет возможность получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом на последний известный адрес регистрации по месту жительства, то есть по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 124а -71 в г. Красноярске. По справке Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик зарегистрированным не значится.

Бывшая супруга ФИО1 пояснила, что место жительства последнего неизвестно, поскольку он с ними не общается. Сведения об ином месте жительства ответчика в деле отсутствуют.

В связи с изложенным у суда не было оснований для направления извещения ответчику по иным адресам.

Почтовый конверт, направленный ФИО3 по месту регистрации, возвращен с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 71).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая такого рода споры судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера супруги вселились в <адрес> по пр. им. газ. <адрес>», <адрес> в <адрес>, зарегистрировавшись там. Ордер был выдан предприятием на имя ФИО3, а в качестве членов семьи были указаны ФИО1 (супруга), ФИО4 (сын) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила типовой договор социального найма названной квартиры, в связи с чем стала нанимателем (л.д. 10-11).

Из объяснений истца следует, что после расторжения брака её бывший супруг ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в другой регион России, забрав все свои вещи. После расторжения брака конфликтов в семье не было, решение о выезде ответчик принял добровольно, вселяться в квартиру не пытался.

Объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая, сообщила, что с 1987 г. она проживала в соседней от семьи А-вых квартире. Последние после расторжения брака сохраняли хорошие отношения, однако, в 1990 г. ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, и снялся с регистрационного учёта. Больше он не появлялся, в квартиру вселиться не пытался.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой. Кроме того, названные лица пояснили, что у них нет оснований (причин) для оговора ФИО3 Не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения истца и показания свидетеля являются достоверными доказательствами.

Сведения о том, ответчик не проживает в спорной квартире, кроме объяснений истца и показаний свидетеля подтверждается актом, где соседи истца ФИО1 подтвердили названное обстоятельство (л.д. 41).

Факт того, что ФИО3 снялся с регистрационного учёта в спорной квартире, подтверждается так же выпиской из домовой книги и адресной справкой (л.д. 40, 52).

Вышеизложенные доказательства достоверно указывают на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, утратив интерес к проживанию в ней, тем самым расторгнув договор социального найма.

Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени числится в ордере, чем препятствует текущему нанимателю ФИО1 реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными. ФИО3 следует признать утратившим право пользования квартирой № по пр. им. газ. <адрес>», 124а в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой № <адрес> по пр. им. газ. «<адрес><адрес>».

Разъяснить ФИО3, что он праве подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 г.