Решение № 2-2952/2017 2-2952/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2952/2017

Дело № 2-2952/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, , ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, , ФИО3 в его пользу сумму причиненных убыв в размере 80 071руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 11,37руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. 13.01.2017г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате течи смесителя ГВС на кухне <адрес>. В результате затопления квартиры выявлены следующие повреждения: в прихожей – на потолке следы от протечки, отслоение, потемнение; на стенах массовые следы разводов от воды по периметру комнаты, местами отложение обоев от основания, вследствие повышенной влажности, отслоение обоев носит прогрессирующий характер; на полу коробление по всей площади комнаты, вздутие, набухание и отслоение; на кухне - на потолке следы от протечки, отслоение, потемнение; на стенах массовые следы разводов от воды по периметру комнаты, местами отложение обоев от основания, вследствие повышенной влажности, отслоение обоев носит прогрессирующий характер; на полу коробление по всей площади комнаты, вздутие, набухание и отслоение; зал - на потолке следы от протечки, отслоение, потемнение; на стенах массовые следы разводов от воды по периметру комнаты, местами отложение обоев от основания, вследствие повышенной влажности, отслоение обоев носит прогрессирующий характер; на полу коробление ДВП по всей площади комнаты, вздутие, набухание и отслоение. Были также повреждены ноутбук Леново, диван книжка, стоимостью 14 810руб. Согласно отчета № от 27.01.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 420 095 руб. в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 71 571руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, , ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что факт затопления ответчики не отрицают, однако затопление произошло по вине квартиранта. Акт ЖЭУ не оспаривает.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014г.

ФИО5, и ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли вышерасположенной квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Из акта от 14.01.2017г. следует, что 13.01.2017г. <адрес> затопила <адрес>. На момент осмотра в квартире имеется выявлено: наблюдается пятно на потолке кухни, подтеки на обоях, вздулся пол, взбухание дивана и шифоньера, в коридоре подтек на потолке, вздулись полы, в зале с люстры капает вода. Указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра недвижимости от 14.01.2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно отчету № от 27.01.2017г. об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, для возмещения ущерба в результате залива в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость материалов и имущества, в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 71 571руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 15.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО №Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО7

Согласно заключению эксперта №-СтТЭ/ОУН/2017 от 20.06.2017г. в результате воздействия при затоплении на конструктивные элемен6ты объекта жилищного фонда – <адрес> была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры – помещения прихожей, гостиной, кухни, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: РБ, <адрес> результате залива, произошедшего 13.01.2017г. по состоянию на 13.01.2017г. составляет 53 405,16руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО7 <адрес> у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №-СтТЭ/ОУН/2017 от 20.06.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что залив произошел из <адрес> РБ, по вине ответчиков, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО5, и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 405,16руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу причиненных убытков должен нести квартиросъемщик ФИО6, которому квартира была передана в пользование по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2017г., является недоказанным, поскольку обязанность нанимателя по указанному договору возникает лишь при фактическом пользовании имуществом, само по себе заключение договора не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у нанимателя ответственности, предусмотренной условиями договора. Такая ответственность может иметь место лишь при фактическом пользовании имуществом, то есть после фактической передачи объекта аренды.

Между тем, в договоре коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2017г. сведений о том, что он является актом приема-передачи квартиры, не содержится. Акт приема-передачи квартиры, как и документы, свидетельствующие о произведенных ФИО6 расчетах за квартиру, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500руб. Кроме того, с ответчиков ФИО5, и ФИО3 в пользу истца с расходы по оплате госпошлины в размере 1 802,15руб., по 901,07руб. с каждой, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.05.2017г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой поручено экспертам АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО7, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №-СтТЭ/ОУН/2017 от 20.06.2017г., расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5, , ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, , ФИО3 расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» в размере 10 000 руб., по 5 000руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, , ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>,16 рублей, т.е. по 26702,58 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО5, , ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802,15 рублей, т.е. по 901,07 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО5, , ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5, , ФИО3 в пользу АНО «НСЭУ» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова