Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-3023/2019 М-3023/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3245/2019

№ 2-3245/2019

УИД 04RS0007-01-2019-004153-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.04.2019, представителя ответчика ООО «БЕСТ ПЛЮС» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БЕСТ ПЛЮС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «БЕСТ ПЛЮС», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период просрочки с 01.01.2018 по 31.07.2018 (за 210 дней) в сумме 123491,6 руб. реальный ущерб в размере 84000 руб. за аренду жилья, всего 177491,60 руб., взыскать с истца в пользу ответчика 24000 руб. стоимость разницы квадратных метров и произвести зачет взаимных требований и взыскать в пользу истца 153491,6 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором №ЦВ-57 от 26.08.2016 и договором уступки прав требования от 05.10.2016, от 14.03.2017 истец являлся участником долевого строительства, а ответчик ООО «БЕСТ ПЛЮС» - застройщик. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.01.2018. ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре срок. Объект был передан согласно акту приема передачи помещения 31.07.2018. согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве,,,» в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. А также просит произвести зачет требований, поскольку площадь квартиры составляет 37,1 кв.м, тогда как в договоре предусматривалась площадь 365 кв.м., то есть на 0,6 кв. м. больше, что в денежном выражении составляет 24000 руб. размер морального вреда обусловлен длительным игнорированием застройщиком требований участника долевого строительства по устранению выявленных замечаний, препятствием в государственной регистрации права на квартиру, нравственными переживаниями в связи с этим перенесенным стрессом. Неоднократные претензии о нарушении условий договора и требования о выплате неустойки застройщик не выполнил, в связи с чем заявлен штраф.

В ход судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил произвести зачет взаимных требований (стоимость разницы кв.м-24000 руб.) и взыскать в пользу истца неустойку в размере 69491,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не согласился с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, считает, что поскольку истец со своей стороны выполнил свои обязанности по договору, то ответчик обязан выплатить неустойку в заявленном размере, в связи с несвоевременной сдачей квартиры истец испытывает моральные страдания, поскольку квартира предназначалась для его проживания.

Представитель ответчика ООО «БЕСТ ПЛЮС» Мантатова исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму рассчитанной истцом неустойки, пояснила, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит учесть, что у ответчика имеется задолженность перед другими кредиторами около 92 млн. руб., имеются неисполненные обязательства перед другими дольщиками. Соблюдая баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 54 000 руб. из которых 30000 руб. выплаченных в добровольном порядке, 24000 руб. взаимозачет по доплате за увеличение площади объекта), просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в досудебной порядке требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, 26.08.2016 г. между ФИО5 (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «БЕСТ ПЛЮС» (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № ЦВ-57, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023107:955 в <адрес>, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартал 2017 г. и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев (п.3.1.4 договора) объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная на 10-ом этаже, общей площадью по проекту 36,5 кв.м., строительный номер <адрес>, а ФИО5 – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме 1460000 руб. В последствии через договора уступки права требования к договору № ЦВ-57 от 05.10.2016, от 14.03.2017 право требования квартиры перешло к истцу. Стороны не оспаривали факт оплаты по договору. Вместе с тем, ответчик не сдал дом в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

Объект долевого участия передан истцу по акту 31.07.2018.

Таким образом, застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру истцу не передал, тем самым нарушив права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора предусмотренные ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. Так, в соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ, соответствуют положениям ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и подлежат исполнению сторонами, т.к. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, оценивая нуждаемость истца в жилом помещении (имеет в собственности иное жилье), ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 54 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 30000 руб., стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 24000 руб. за увеличение площади на 0,6 кв.м., то отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего права истца как потребителя были нарушены. Исходя из длительности допущенной просрочки, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо крайне неблагоприятных последствий суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы стороны истца о причинении морального вреда наличием выявленных недостатков в работе являются предметом оценки иных самостоятельных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, а в случае её невыплаты оставлял за собой право обратиться в суд за взысканием неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, в своих претензиях истец бесспорным образом не требовал удовлетворения морального вреда ввиду нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а в выплате неустойки и зачете требований за увеличение площади квартиры ответчик не отказывал, добровольно выплатил и произвел взаимозачет, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «БЕСТ ПЛЮС» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019