Решение № 12-14/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №ж 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «05» мая 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 31 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО3 указывает на то, что он считает, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено несправедливо. Ему в ГИБДД выписали штраф в размере пять тысяч рублей за вождение без удостоверения. Мировой судья лишает его права на вождение тракториста машиниста, по этому удостоверению он не может ездить на автомобилях, так как это удостоверение гостехнадзора и никакого отношения не имеет к ГИБДД.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и её удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты около дома <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-2108», государственные регистрационные знаки № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 в жалобе не оспаривается.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал объяснения о том, что он управлял автомашиной, днем пил спиртное (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и передаче транспортного средства ФИО (л.д. 2);

-актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 без замечаний и которым установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 0, 48 мг/л ( л.д. 3),

-распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 4),

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты освидетельствования водителя ФИО3 – 0,48 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеются сведения о наличии у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данные распечатки «Статистика-400» содержат результат освидетельствования ФИО3 по прибору № – 0,48 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:41 к протоколу №, распечатка подписана сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1, заверена надлежащим образом печатью ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ( л.д.4).

В связи с тем, что был установлен факт управления транспортным средством ВАЗ-2108 № в состоянии опьянения, ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен правомочным должностным лицом -инспектором ДПС ФИО2, который вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт освидетельствования № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д. 4) соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации и оснований исключать их из числа доказательств не имеется. Подлога указанных письменных документов не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Признавать неправильными выводы мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему в ГИБДД выписали штраф 5000 рублей голословны, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его лишили права на вождение тракториста –машиниста, не служат основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 ( в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 31 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Решение вступило в законную силу « 05 » мая 2017 года

Судья: И.Н. Гилевич