Решение № 12-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ 12-6/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 11 февраля 2019 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Малкиной Н.А., с участием представителя ОМВД России по Сортавальскому району С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 13.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, где указала, что с постановлением частично не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований о предоставлении судом защитника и противоречащим закону. Она фактически не уклонялась от прохождения диагностики, явилась по адресу, указанному в постановлении судьи, но не имела возможности проходить обследование на следующий день, так как дома остался несовершеннолетний ребенок, у нее был куплен обратный билет, дома ее ожидала несовершеннолетняя дочь, которую было не с кем оставить на длительный срок и у нее не было денежных средств для того, чтобы остаться в г. Петрозаводске. Госпитализация ей не предлагалась, финансовых возможностей для прохождения диагностики у нее нет, в то же время от диагностики она не отказывается. Также указывает в жалобе, что ей не был предоставлен в судебном заседании защитник, постановление было вынесено без ее участия, она находилась на больничном, но желала присутствовать при рассмотрении дела. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что судом нарушены положения нормы о презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи от 13.12.2018 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой просила жалобу рассматривать в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району С. с жалобой не согласился, пояснил, что ему в рамках исполнения служебных обязанностей известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 говорила о своем материальном положении, однако это не является основанием для неисполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 13.12.2018 ФИО1 признана виновной в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она уклонилась от прохождения диагностики путем неявки на врачебную комиссию ОАПП ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего ОУР ОНК ОМВД России по Сортавальскому району С., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена>, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ «РНД» в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу; сведениями из «РНД» от 07.11.2018 о том, что ФИО1 уклонилась от прохождения профилактических мероприятий; справкой «РНД» от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 <Дата обезличена> посетила нарколога ГБУЗ РНД, от дальнейшего обследования отказалась.

Доводы ФИО1 о том, что ее финансовая несостоятельность не позволила ей пройти диагностику суд находит несостоятельными, обязанность о прохождении диагностики, возложенная на заявителя постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО1 в установленные сроки исполнена не была, ее утверждения о невозможности остаться в г. Петрозаводске для прохождения курса диагностики не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Из материалов дела следует, что посетив РНД <Дата обезличена>, ФИО1 получила на руки направления для сдачи анализов, однако в период до <Дата обезличена> включительно (срок для прохождения диагностики) анализы не сдала и от дальнейшего обследования отказалась.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 при вынесении мировым судьей постановления допущено не было. О рассмотрении административного материала она была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей ею не заявлялось,

Доводы заявительницы о нарушении ее прав при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника нахожу несостоятельными. Действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника судом и обязательное участие защитника при рассмотрении дела. Из протокола об административном правонарушении, расписки заявительницы от 07.12.2018 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, данных о том, что она желала воспользоваться юридической помощью защитника, однако в этом ей было отказано, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 13 декабря 2018 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков